Решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-560/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 21-560/2017
 
11 октября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваулина С. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по жалобе Ваулина С. А. на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшего лейтенанта полиции Веселова А.В. от 28 июня 2017 года ***, которым
Ваулин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 28 июня 2017 года в 16 часов 50 минут Ваулин С. А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на территории < адрес> Завьяловского района Алтайского края, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Ваулин С. А. обратился в Завьяловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, о чем он пояснял при вынесении постановления, но его возражения были проигнорированы. В постановлении не указано мотивированное решение, доказательств виновности Ваулина С.А. не имеется.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ваулин С.А. просит отменить решение и постановление должностного лица, в обоснование ссылается на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Кроме того, указывает, что судом приняты во внимания письменные объяснения сотрудника полиции и данные им свидетельские показания, в то время как тот является заинтересованным лицом. Тем самым нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Ваулину С.А. неизвестно, при каких обстоятельствах приобщена и исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, и он с ней не ознакомлен.
В судебное заседание Ваулин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем согласно ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что 28 июня 2017 года в 16 часов 50 минут Ваулин С.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на территории < адрес> Завьяловского района Алтайского края, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения Ваулиным С.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшего лейтенанта полиции заместителя командира 2 взвода роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Чуркина Р.В. и старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшего лейтенанта полиции Веселова А.В. от 28 июня 2017 года, а также пояснениями названного должностного лица, данными в судебном заседании.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину Ваулина С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и опровергают его доводы об обратном.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, Ваулин С.А. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Веселов А.В. является заинтересованным лицом, поэтому не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Сотрудник ДПС Веселов А.В. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Ваулина С. А. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка