Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года №21-560/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2013 года Дело N 21-560/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.П.М. на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 05 июня 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДальТэк» Б.П. М.,

установил:

Постановлением государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 от 05 июня 2013г. N <данные изъяты> ООО «ДальТэк» Б.П.М. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013г. из постановления должностного лица исключено указание о нарушении Б.П.М. п.4.2.5 СП 9.13130-2009, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Б.П.М., полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.П.М., П.В.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.П.М. - С.А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в помещении, занимаемом ООО «ДальТэк», расположенном по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно изложены в акте проверки от <дата> (л.д.95-96), протоколах об административных правонарушениях от 27 мая 2013г. (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51), постановлении от 05 июня 2013г. (л.д.55-56), решении суда от 21 августа 2013г. (л.д.118-126) и послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ООО «ДальТэк» Б.П.М. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения Б.П.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и фактически не оспаривались Б.П.М. при проведении проверки и подписании им протоколов об административных правонарушениях.
Юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, в оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Б.П.М. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом судьей районного суда из объема инкриминируемых Б.П.М. нарушений требований пожарной безопасности обоснованно исключено указание о несоблюдении им п.4.2.5 СП 9.13130-2009.
Утверждение заявителя жалобы о том, что все требуемые инспектором пожарного надзора документы при проведении проверки были представлены, опровергаются материалами дела, в том числе: отсутствием в акте проверки сведений о предоставлении документов, который подписан Б.П.М. без замечаний; возбуждением по данному факту дел об административных правонарушениях, предусмотренныхч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом, Б.П.М. при подписании протоколов не оспаривал наличие выявленных нарушений.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ РФ от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из договора аренды нежилого помещения от <дата> следует, что ООО «ДальТэк» в лице <данные изъяты> Б.П.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора одной из обязанностей арендатора является содержание арендуемой площади, а также прилегающей территории в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности (п.3.1.2 л.д.104), при этом в соответствии с п.3.1.8 договора арендатор несет полную материальную ответственность за невыполнение условий предусмотренных, в том числе п.3.1.2 договора.
Нарушения требований к строительным конструкциям выявлены инспектором пожарного надзора за подвесным потолком, расположенном в офисе, арендуемом ООО «ДальТэк».
Доказательств, подтверждающих факты обращения Б.П.М. к собственнику здания по вопросам исполнения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах доводы Б.П.М. о том, что обязанность по оснащению коридора здания средствами пожаротушения и информационными знаками, а также по отслеживанию технического состояния строительных конструкций лежит на собственнике здания, коим он не является, необоснованны и основанием для освобождения Б.П.М. от административной ответственности не являются.
Из материалов дела также следует, что часть нарушений требований пожарной безопасности выявлена в помещении диспетчерского пункта, который по утверждению Б.П.М. не является частью арендуемого им помещения.
При проведении проверки установлено, что в помещении диспетчерского пункта не работает автоматическая система оповещения и управления людьми в случае пожара, которая выполнена не в соответствии с нормативными документами, при срабатывании дымового датчика системы оповещения в офисе ООО «Даль Тэк» в административном здании система оповещения не может выдать речевое оповещение на эвакуацию по зданию в целом, поскольку прибор, установленный в помещении ООО «ДальТэк», несовместим с общей системой оповещения (л.д. 95-96).
Поскольку установлена несовместимость систем оповещений в помещении диспетчерского пункта и офисе ООО «ДальТэк», то обоснованность привлечения Б.П.М. к административной ответственности в части этих нарушений сомнений не вызывает.
Утверждение Б.П.М. о том, что разработка, монтаж и обслуживание противопожарной сигнализации осуществляется обслуживающей организацией, в связи с чем, он не является субъектом выявленных нарушений в этой части, необоснованно, поскольку основано на неверном понимании норм права, заключение договора на обслуживание противопожарной сигнализации не является основанием для освобождения арендатора от обязанности соблюдения им требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы Б.П.М. о том, что им не было получено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, необоснованны.
Из материалов дела следует, что <дата> должностным лицом по пожарному надзору ООО «ДальТэк» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое направлено по месту нахождения юридического лица и получено его представителем <дата> , что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.102).
Ссылка Б.П.М. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания об устранении правонарушений, также несостоятельна.
То обстоятельство, что в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности указан срок устранения до <дата> , не свидетельствует о том, что право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленных на день проверки, возникает у должностного лица после истечения этого срока, т.е. после <дата>
Привлечение Б.П.М. к административной ответственности за выявленные правонарушения не отменяет его обязанности как директора устранить указанные в предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок.
Кроме того, неисполнение предписания является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 05 июня 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДальТэк» Б.П.М. оставить без изменения, а жалобу Б.П.М. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук