Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №21-559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-559/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утарбаева Д.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Истамбаева Ф.М. N 18810002180009639558 от 20 января 2020 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Утарбаева Д.Д.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Истамбаева Ф.М. N 18810002180009639558 от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года, Утарбаев Д.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Утарбаев Д.Д. просит вышеназванные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя Утарбаева Д.Д., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Истамбаева Ф.М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела, дата в 10.19 ч Утарбаев Д.Д., управляя автомобилем марки "..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка до 7 лет без специального детского кресла, соответствующего весу и росту ребенка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Утарбаеву Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);
видеозаписью с фиксацией нарушения ПДД на CD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, допрошенного судьей в судебном заседании в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан, из которых следует, что при патрулировании в адрес на перекрестке улиц ... навстречу проехал автомобиль ..., на заднем сиденье которого был замечен ребенок без специального удерживающего устройства. Инспекторы ДПС поехали за автомобилем, тот подъехал к детскому саду по адрес автомобиля вышли женщина с ребенком и пошли в детский сад. Нарушение ПДД инспектор ФИО3 снимал на камеру своего телефона, на водителя транспортного средства Утарбаева Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24 - 26).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей первой судебной инстанции при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД ФИО3 оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Утарбаев Д.Д. не видел в руках у инспектора видеозаписывающего устройства или фотоаппарата, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих протоколах, актах не отражена, являются необоснованными и не влекут удовлетворение жалобы.
Так, при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Утарбаева Д.Д. не применялись меры обеспечения производства п делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, необходимость в составлении соответствующих процессуальных документов с отражением в них сведений о видеофиксации применения таких мер отсутствовала.
Отсутствие в распоряжении инспектора ГИБДД фотоаппарата либо специальной видеокамеры не влечет недействительности как доказательства по делу видеозаписи, снятой им на камеру своего мобильного телефона, поскольку в действующих нормативно-правовых актах (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664) не предусмотрено, что при ведении видеозаписи должностным лицом сотрудника органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении должны использоваться специальные видеозаписывающие устройства, запрет за видеосъемку с применением мобильного телефона нормативно не установлен.
Довод Утарбаева Д.Д. о том, что инспектором нарушен п. 38 вышеназванного Административного регламента, поскольку инспектор не предупредил его о ведении видеосъемки, является несостоятельным.
Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для Утарбаева Д.Д. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи не влечет удовлетворение жалобы.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4) существенным недостатком протокола об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях (например, отсутствие сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется делопроизводство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отметка в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи в целях фиксации должностным лицом административного органа события административного правонарушения не является обязательной, а, следовательно, не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, лишающих его юридической силы.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в их объективности и достоверности не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод должностного лица ГИБДД и судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан о нарушении Утарбаевым Д.Д. п. 22.9 ПДД РФ является правильным, юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД и судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела и жалобы, отсутствуют, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Утарбаева Д.Д. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных и надлежаще исследованных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Истамбаева Ф.М. N 18810002180009639558 от 20 января 2020 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Истамбаева Ф.М. N 18810002180009639558 от 20 января 2020 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Утарбаева Д.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка