Решение Мурманского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-559/2020, 21-51/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-51/2021
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Зива А. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС II взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051190000661045 от 30 сентября 2020 года Зива А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 14 октября 2020 года постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Зива А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Зива А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зива А.Н. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Приводит довод о том, что выводы суда о его виновности в нарушении Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России N 13/12-П-7618 от 04.09.2020, указывает, что траектория движения пешехода и управляемого им автомобиля не пересекались, помехи в движении пешеходу он не создал, его действия не вынуждали данного пешехода изменить скорость или направление движения.
Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав Зиву А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 13 часов 45 минут 30 сентября 2020 года в районе дома ..., водитель Зива А.Н., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о виновности Зива А.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым в судебном решении дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения Зива А.Н. к административной ответственности, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зива А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Зива А.Н., имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно опровергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям.
Утверждение в жалобе о недоказанности вины Зива А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода, траектория движения пешехода и управляемого им автомобиля не пересекались, его действия не вынуждали данного пешехода изменить скорость или направление движения, со ссылкой на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России N 13/12-П-7618 от 04.09.2020, не влияет на законность обжалуемых актов.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения именно водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Истомина П.Н., 30 сентября 2020 года он нес службу и находился по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д. 25/1. Около 14 часов увидел, как автомобиль * ехал на большой скорости от дома N 30 по улице Полярные Зори, в сторону дома 25/1. В этот момент нерегулируемый пешеходный переходила девушка. Инспектор увидел, что их траектория движения пересекается. Он даже крикнул девушке, чтобы она остановилась, потому что машина ехала с очень большой скоростью, и он испугался, что её (девушку) могут сбить. При вынесении постановления Зива А.Н. согласился с вмененным правонарушением, поэтому необходимость в опросе пешехода отсутствовала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имелось. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Также является безосновательным утверждение Зива А.Н. в жалобе о нарушении его процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зива А.Н. об отложении рассмотрения жалобы, судья районного суда обоснованно указал, что Зива А.Н. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав и интересов в суде.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права заявителя на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей районного суда были созданы, оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо сомнений в доказанности виновности Зива А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Зива А.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС II взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051190000661045 от 30 сентября 2020 года, решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 14 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Зива А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зива А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка