Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года №21-559/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-559/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимчука И.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимчука И.В.,
установила:
постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Костырина А.О. N от ДД.ММ.ГГГГ Тимчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года вынесенное в отношении Тимчука И.В. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Тимчук И.В. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 18 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник ДТП Бурик И.Г. не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Тимчука И.В. и его защитника Казанцева Р.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... в районе дома <адрес> Тимчук И.В., управляя автомобилем "Toyota Aqua Hybrid", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N под управлением Бурик И.Г.
Факт совершения Тимчуком И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Тимчука И.В., Бурик И.Г., записью с видеорегистратора, представленной Тимчуком И.В. в районный суд, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Описанное событие свидетельствует о нарушении Тимчуком И.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Тимчука И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тимчуку И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Тимчука И.В. от административной ответственности.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи видно, что столкновение транспортных средств "Toyota Aqua Hybrid" под управлением Тимчука И.В. и "Nissan Sunny" под управлением Бурик И.Г. произошло вследствие неправильного расположения транспортного средства "Toyota Aqua Hybrid", а именно при пересечении автомобилем "Toyota Aqua Hybrid" полосы, по которой двигался автомобиль "Nissan Sunny".
Доводы жалобы о том, что выезд с правой обочины на левую сторону движения не запрещен Правилами дорожного движения несостоятелен, поскольку в данном случае траектория движения транспортного средства "Toyota Aqua Hybrid" под управлением Тимчука И.В. свидетельствует о том, что ДТП произошло при пересечении им правой полосы (то есть при движении практически перпендикулярно). Вместе с тем, находясь на правой обочине, при выезде на противоположную сторону дороги, Тимчук И.В. должен был осуществить разворот с учетом требований 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по делу не выявлено.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.
Из письменных объяснений Тимчука И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил провести по делу техническую экспертизу для установления следующих обстоятельств: имел ли второй участник ДТП возможность избежать столкновения путем торможения; с какой скоростью двигался встречный автомобиль; время нахождения автомобиля "Toyota Aqua Hybrid", удаление до приближающегося автомобиля "Nissan Sunny".
Данное ходатайство в установленном порядке не было разрешено должностным лицом ГИБДД. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данное нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность при его рассмотрении. Кроме того, Тимчуком И.В. самостоятельно была заказана автотехническая экспертиза ( копия экспертизы представлена в настоящее судебное заседание), которая выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Тимчука И.В. в совершении административного правонарушения не опровергает.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Sunny" Бурик И.Г, которая нарушила скоростной режим, обоснованно неприняты во внимание судьей районного суда, поскольку, исходя из положений статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимчука И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка