Решение Костромского областного суда от 21 августа 2018 года №21-559/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 21-559/2018
г.Кострома 21 августа 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
В июне-июле 2017года прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению заместителя генерального директора АО ЦС "Звёздочка" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств ПАО "Ярославский судостроительный завод"(далее ПАО "<данные изъяты>") по договору с АО ЦС <данные изъяты>
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО1, которое направлено для рассмотрения в Федеральную Антимонопольную службу России.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указанное постановление прокурора вместе с материалами дела об административном правонарушении заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФИО6 возвращены прокурору <адрес> для устранения процессуальных нарушений., а именно в связи с отсутствием надлежащего уведомления генерального директора ПАО "<данные изъяты> ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 после устранения указанных недостатков было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО1, которое направлено для рассмотрения в Федеральную Антимонопольную службу России.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 должностное лицо генеральный директор ПАО "<данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление было обжаловано ФИО1 в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, в которой просила постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, считая их незаконными, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение, и существенными нарушениями процессуального закона.
Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел все доводы, приведенные ею в жалобе, касающиеся, в частности, подсудности рассмотрения дела, порядка возбуждения дела об административном правонарушении, субъекта данного административного правонарушения, нарушении её права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ПАО <данные изъяты> является головным исполнителем по государственному контракту NЗ/1/10135/ГК-14-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку морских буксиров на базе ПС-45. Контракту присвоен идентификационный код 1417187N.
В рамках исполнения данного контракта ПАО "<данные изъяты>" с АО ЦС "<данные изъяты>" заключен договор поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ.(далее Договор).
Пунктом 1.3 данного Договора предусмотрено, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта NЗ/1/10135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014г. между ПАО "<данные изъяты>" и Министерством обороны РФ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения в части изложения п.1.3 Договора в следующей редакции: "Настоящий Договор заключается в целях исполнения государственного контракта N/ N от 24.03.2014г. между ПАО "Ярославский судостроительный завод" и Министерством обороны РФ. Указанному контракту присвоен идентификационный код N".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены п.п. 2.4,2.4.1,2.4.2,3.1.5,3.1.6 в части выполнения работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав.N, зав.N и их оплате.
Пункт 3.1.6 Договора в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ указан в следующей редакции: "шестой платеж - 100% стоимости механической обработки опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав.N(п.2.4.2) покупатель(ПАО "<данные изъяты>") оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ".
В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ АО ЦС "<данные изъяты>" выполнены работы по ДСN от ДД.ММ.ГГГГ согласно этапа N Приложения N к Договору N от 29.12.2014г. в полном объеме, то есть работы по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав.N по состоянию на 23.09.2016г. выполнены в полном объеме АО ЦС "<данные изъяты>" выставляет ПАО "<данные изъяты>" счет N от 23.09.2016г. на оплату выполненных работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов для ДРК 250011 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оплата в рамках Дополнительного соглашения N от 21.01.2016г. за выполнение работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав.N в рамках исполнения Договора N от 29.12.2014г., заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и АО ЦС "<данные изъяты>", должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением N от 09.12.2016г. оплата за выполненные работы произведена ПАО "<данные изъяты>" на расчетный счет АО ЦС "<данные изъяты>" N, открытый в Северном банке ПАО "Сбербанк России", только 09.12.2016г., то есть, с нарушением срока Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению генерального директора ПАО "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее сроки оплаты работ, выполненных по государственному оборонному заказу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, касающиеся, в частности, подсудности рассмотрения дела, порядка возбуждения дела об административном правонарушении, субъекта данного административного правонарушения, нарушении её права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда рассмотрены и обоснованно отвергнуты.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2.1 статьи14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.
Вместе с тем, из постановления должностного лица административного органа подлежит исключению указание на место совершения правонарушения - <адрес>, поскольку, как это следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается заявителем, таковым оно не является, а указание на него в постановлении является ошибочным. Место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно установлено - место исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором ПАО "<данные изъяты>" ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "<данные изъяты>" ФИО1 изменить, исключив из него указание на место совершения административного правонарушения - <адрес>.
В остальной части указанное постановление и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "<данные изъяты>" ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка