Решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года №21-559/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 21-559/2018
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Ефремовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надырова И.Д. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 апреля 2017 года N 18810164170410897715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Надырова И.Д.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 апреля 2017 года N 18810164170410897715, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года, Надыров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что 05 апреля 2017 года в 15 часов 02 минуты 08 секунд по адресу: город Саратов,
Ново-Астраханское шоссе, от 1-го Артельного проезда до 3-го Артельного проезда, (направление улица Политехническая) водитель, управляя транспортным средством ВАЗ N, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, собственником которого является Надыров И.Д., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Указанное нарушение
ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П".
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Надыров И.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года. Одновременно
Надыровым И.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года фактически направлена в адрес Надырова И.Д. заказным письмом с уведомлением 23 июля 2018 года, при этом сведений о дате получения адресатом почтового отправления не имеется.
Следовательно, срок обжалования судебного акта Надыровым И.Д. не пропущен.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 15 часов 02 минуты 08 секунд по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, от 1-го Артельного проезда до 3-го Артельного проезда, (направление улица Политехническая) водитель, управляя транспортным средством ВАЗ N, г.р.з. N, собственником которого является Надыров И.Д., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" (заводской номер FР1051, номер свидетельства о поверке 62890, действительно по 07 сентября 2017 года).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Надырова И.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 апреля 2017 года N 18810164170410897715, без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения Надыровым И.Д. вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны. При этом судья, оценив представленные договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года и справку из РЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с учета 10 ноября 2017 года, отклонил довод Надырова И.Д. о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
С такими выводами судья районного суда согласиться нельзя.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ N, г.р.з. N, во владении и пользовании иного лица (ФИО1) Надыров И.Д. представил копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02 февраля 2017 года между Надыровым И.Д. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно пункту 4 которого продавец обязуется передать автомобиль указанному в настоящем договоре покупателю; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, выданной начальником РЭО транспортное средство ЛАДА N, г.р.з. N, снято с учета 10 ноября 2017 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в Саратовский областной суд заместителем начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову 27 августа 2018 года, основанием для прекращения регистрации транспортного средства за Надыровым И.Д. явился договор купли-продажи от
02 февраля 2017 года, покупатель - ФИО1
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 февраля 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом
МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 05 апреля 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Надырова И.Д. и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таком положении прихожу к выводу о том, что постановленные по делу об административном правонарушении в отношении Надырова И.Д. процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Надырова И.Д. удовлетворить.
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 апреля 2017 года N 18810164170410897715 и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надырова И.Д. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка