Решение Алтайского краевого суда от 25 октября 2017 года №21-559/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 21-559/2017
 
25 октября 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Л. А. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2017 г. по делу по жалобе Плотниковой Л. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от 14 июля 2017 г. в отношении Плотниковой Л. А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГ в 08 часов 15 минут на 144 км. а/трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Плотниковой Л.А. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.А.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от 14 июля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Л.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в определении указано, что водитель Плотникова Л.А. не учла дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «<...>» под управлением Г.В.А. и допустила столкновение с ним, также указано, что в собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение Плотниковой Л.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Не согласившись с указанным определением, Плотникова Л.А. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2017 г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плотниковой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плотникова Л.А. просит определение должностного лица и решение судьи изменить, исключив выводы о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на ошибочность указания судьи об отсутствии таких суждений в определении.
Плотникова Л.А., ее защитник Коломоец А.Ф., Г.Н.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения как автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Плотниковой Л.А., так и автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 14 июля 2017 г. двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Гоголев В.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Г.Н.В.
Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило повреждения крыши, задних крыльев, задней панели, заднего бампера, бензобака, крышки багажника, правой задней двери, правой передней двери.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, Г.Н.В. причинен имущественный вред, в связи с чем она имеет право на участие в данном деле.
Между тем право Г.Н.В. на участие в деле при рассмотрении жалобы Плотниковой Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей обеспечено не было, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
При новом рассмотрении дела по жалобе Плотниковой Л.А. судье следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения дела вынести решение в соответствии с требованиями закона, дав оценку доводам Плотниковой Л.А. с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2017 г. отменить, дело по жалобе Плотниковой Л. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от 14 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка