Решение Мурманского областного суда от 24 января 2018 года №21-559/2017, 21-6/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-6/2018



г. Мурманск


24 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Апатит" Гильгенберга А.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области * о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года юридическое лицо - акционерное общество "Апатит" (далее АО "Апатит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО "Апатит" без удовлетворения.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе, защитник АО "Апатит" Гильгенберг А.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда по жалобе на указанное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в городской суд.
Приводит довод о том, что Общество и его законный представитель, АО "Ф", осуществляющее функции исполнительного органа, не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку извещения направлялись о адресу: г. Кировск, ***, и по факсу * в г. Кировск, тогда как местом нахождения АО "Апатит" является: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, 75, куда извещения не направлялись.
Считает, что факсимильные отчеты от 25.08.2017 и 28.08.2017 с отметкой о результате "нормально", не позволяющие определить, какие документы направлялись и кому, а также не фиксирующие факт получения извещений адресатом, не являются надлежащим доказательством извещения юридического лица.
Отмечает, что в адрес управляющей компании АО "Ф", имеющей право действовать без доверенности от имени АО "Апатит" уведомления не направлялись, документы, подписанные Т.А.В.., не содержат сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Находит недоказанным событие административного правонарушения, указывая, что норматив допустимого сброса включает конкретную форму алюминия, в связи с чем определению подлежит растворенная форма алюминия в сточных водах.
Полагает, что для правильного и точного установления в водном растворе ионов алюминия водный раствор должен быть отфильтрован через фильтр "синяя лента" или мембранный фильтр с размером пор 0,45 мкм от содержащихся в нем взвешенных частиц. Определение алюминия содержащегося не только в водном растворе, но и в минералах означает определение взвешенной формы алюминия, то есть содержащегося во взвешенных частицах, которые разлагаются сильными кислотами, получая водорастворимые соединения алюминия, повышающее общее значение алюминия в растворе.
Обращает внимание, что свидетель П.Е.Р.. не сообщала суду о причинах, по которым она не смогла отфильтровать пробу в месте ее отбора, и не высказывала своего мнения относительно влияния времени, прошедшего с момента отбора, на конечный результат испытаний.
Указывает, что отобранная в 15 часов 50 минут проба должна была в максимально короткие сроки (не более 4 часов) подвергнута фильтрации, что с учетом окончания отбора проб в 17 часов 50 минут, времени пути по маршруту Апатиты - Мурманск и отсутствия доказательств, подтверждающих время доставки проб, судьей не исследовано. В нарушение пункта 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб сточных вод с выпуска N 2 осуществлен П.Е.Р.., которой проведен последующий анализ и тестирование пробы воды.
Полагает, что протоколы отбора проб составлены с нарушением положений статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 04.08.2017 проведение экспертизы поручено физическому лицу - П.Е.Р.., заключение * от 17.08.2017 составлено юридическим лицом - ФГБУ "Ц", указанные в заключении вопросы, поставленные перед экспертом, не совпадают с определением о назначении экспертизы от 04.08.2017, АО "Апатит" не было надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 04.08.2017, факсимильный отчет таковым не является.
Законный представитель АО "Апатит", защитники Гильгенберг А.А., Кучура К.Л., Белозерова С.А., Туртанов А.В., представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Апатит" - Шарова С.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением П.Н.А.. по факту сброса загрязненных вод в реку *** должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области 03 августа 2017 года вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Установлено, что АО "Апатит" осуществляет использование поверхностного водного объекта - *** в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2015 * с целью сброса сточных вод по выпуску N 2.
Юридическим лицом АО "Апатит" получены лимиты на сброс загрязняющих веществ в водные объекты для выпуска N 2 от 22.12.2016, срок действия до 21.12.2017.
04.08.2017 специалистом филиала ФГБУ "Ц" П.Е.Р.. произведен отбор проб сточных вод, поступающих в водный объект - река *** по выпуску N 2 АО "Апатит", в присутствии представителя АО "Апатит" - *** Т.А.В.., по результатам которого составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04 августа 2017 года и акт отбора проб воды * от 04 августа 2017 года.
Согласно заключению экспертной организации от 17 августа 2017 года *, выполненному филиалом ФГБУ "Ц", в выпуске N 2 АО "Апатит" наблюдается превышение допустимых концентраций вредных веществ, разрешенных к сбросу.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в превышении допустимых концентраций вредных веществ, разрешенных к сбросу в пределах лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 22.12.2016 по алюминию в 2,5 раза, послужили основанием для составления в отношении АО "Апатит" 28 августа 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его 30 августа 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья исходил их того, что представленные в обоснование вины АО "Апатит" доказательства являются допустимыми и соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.08.2017, акте отбора проб воды * от 04 августа 2017 года, заключении экспертной организации * от 17.08.2017 филиала ФГБУ "Ц.
Указанные доказательства признаны судьей допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
В обжалуемом судебном решении отсутствуют суждения относительно
соблюдения порядка отбора проб применительно к соблюдению процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о нарушении требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судом ошибочным со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае отбор проб и их экспертиза осуществлялись в рамках проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом мотивы, обосновывающие данный вывод судьей не приведены, а согласно материалам дела протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04 августа 2017 года содержит указание на совершение этого действия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с проведением административного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 04 августа 2017 года, поручено П.Е.Р.., копия определения направлена факсимильной связью в филиал ФГБУ "Ц".
Экспертное заключение, подписанное главным химиком П.Е.Р.., не содержит сведений о предупреждении ее, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении о назначении экспертизы от 04 августа 2017 года в соответствующей графе о разъяснении эксперту положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпись эксперта не проставлена.
В решении отсутствует оценка судьи данного заключения как доказательства по делу.
Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом и судьей городского суда без должного внимания, равно как и соответствующие доводы защитника общества.
Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Помимо изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2017 года и постановлении о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года местом совершения административного правонарушения значится: 184355, Мурманская область, г. Кировск, ***, выпуск N 2 АО "Апатит".
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела Управление Росприроднадзора по Мурманской области находится по адресу; город Мурманск, проспект Кольский, дом 24а.
Административным органом 03 августа 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования относится к числу отраслей, указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым может быть проведено административное расследование.
Данное обстоятельство оставлено судьей без внимания, вопрос о том, проводилось ли по делу фактически административное расследование, не исследовался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области * о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области, в том числе для определения подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника АО "Апатит" Гильгенберга А.А. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области * о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении АО "Апатит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка