Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года №21-559/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 21-559/2014
 
28 января 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радионова И. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу по жалобе Радионова И. В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, которым
Радионов И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции Гладковым Ю.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Р. И.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... от ... в сторону ... , в районе ... не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Р. И.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, Р. И.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылался на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы только приближались к нему. Кроме того, инспектор ГИБДД не остановил и не опросил пешеходов, которым Р. И.В. не предоставил преимущество в движении.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. И.В. - без удовлетворения
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р. И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении жалобы судьей не установлено, находились ли пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе или у нерегулируемого пешеходного перехода. Полагает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении он выражал несогласие с изложенными в нем обстоятельствами. Указывает, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, факт нарушения не зафиксирован, ввиду чего ссылка судьи на данную видеозапись в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения является необоснованной.
В судебное заседание Р. И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, Р. И.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... в ... , в районе ... не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Изложенные обстоятельства и вина Р. И.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Гладкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС Даниленко А.А. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на ... водитель автомобиля *** Радионов И.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Гладкова Ю.В. и Даниленко А.А., подтвердивших, обстоятельства совершения Р. И.В. административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Р. И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей не установлен факт нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент приближения и проезда по нему автомобиля под управлением Р. И.В. безосновательны, противоречат материалам дела и содержанию решения.
При этом обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, где находились пешеходы, которым Р. И.В. не уступил дорогу (вступили на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода или уже переходили проезжую часть), в данном случае не влияют на наличие в действиях Р. И.В. состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части лишены оснований.
Утверждения Р. И.В. о том, что на момент проезда им пешеходного перехода пешеходы только приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно не приняты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом несогласие Р. И.В. с данным процессуальным документом само по себе не влечет его недействительность.
Рапорт инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Гладкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным.
Изложенные в нем обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ДПС Гладкова Ю.В. и Даниленко А.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.
В связи с изложенным доводы о невиновности Р. И.В. во внимание не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что вина Р. И.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности ссылки судьи на видеозапись правонарушения, как на доказательство по делу, не свидетельствуют о неправомерности привлечения Р. И.В. к административной ответственности.
Административное наказание назначено Р. И.В. в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Радионова И. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка