Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-558/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-558/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Подлипенко Р.С. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Подлипенко Р.С.,
установил:
Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 февраля 2020 г. Подлипенко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Подлипенко Р.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения, указав на их незаконность, а также ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Подлипенко Р.С., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. в 11 часов 55 минут в районе д. 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске Подлипенко Р.С., управляя автомобилем, совершил преднамеренное прекращение движениия транспортного средства во втором ряду проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.2 ПДД.
Факт совершения правонарушения и вина Подлипенко Р.С. в совершении данного правонарушения подтверждены доказательствами, которые оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; пояснениями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо и судья первой инстанции верно пришли к выводу о наличии в действиях Подлипенко Р.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также пунктов ПДД, несоблюдение которых было допущено Подлипенко Р.С. Вывод судьи районного суда о виновности Подлипенко Р.С. основан, в том числе и на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО1 вопреки утверждению в жалобе оснований не доверять данным показаниям не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права и обязанности свидетеля. То обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД, не может являться основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. В связи с чем оснований подвергать сомнению правильные выводы судьи первой инстанции не имеется.
Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Подлипенко Р.С. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства в Амурскую область, не основаны на законе.
Судья районного суда правильно указал, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявление такого ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение, это является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на то, что Подлипенко Р.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 41), согласно которой он уведомлялся о рассмотрении дела 16 июня 2020 г. Заявление в телефонограмме о том, что Подлипенко Р.С. возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.
Ссылка в жалобе на ограничения, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ограничения не препятствовали Подлипенко Р.С. прибыть на судебное заседание.
Вопреки утверждению в жалобе, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Подлипенко Р.С., не установлено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Иных доводов, могущих повлечь отмену вынесенных по делу актов, автор в жалобе не приводит.
В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.
Наказание Подлипенко Р.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в единственно возможном размере и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Подлипенко Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка