Решение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года №21-558/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-558/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,
установила:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 04.12.2019 N 9323 генеральный директор ПАО "Т ПЛЮС" Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараевой М.Д., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляева Ю.Г., просит решение судьи от 22.05.2020 отменить, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда.
Вагнер А.А. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал, защитника не направил.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по доверенности Шулепова И.А. жалобу поддержала по ее доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Шулепову И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ПАО "Т ПЛЮС" Вагнера А.А. к административной ответственности послужило выявленное в ходе внеплановой выездной проверки нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирном доме N 23 по ул. Пушкина г. Перми: в ванной комнате квартиры N 210 в точке водоразбора после трехминутного пропуска температура горячего водоснабжения составляет +51°С при норме не менее +60°С, но не более +75°С, на вводе в дом на подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составляет +53°С. Поставщик горячего водоснабжения в указанном доме - ООО "ПСК", управляющей организацией которого является ПАО "Т ПЛЮС".
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Вагнер А.А. в смысле ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней в данном случае должностным лицом не является, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.
Данный вывод вопреки доводам жалобы является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц,
Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19).
Из буквального толкования примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.
Статья 7.23 КоАП РФ, на основании которой генеральный директор ПАО "Т Плюс" - управляющей организации ООО "ПСК" Вагнер А.А. привлечен к административной ответственности, не включена в приведенный выше перечень статей.
Судья районного суда установив, что ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного дома N 23 по ул. Пушкина г. Перми осуществляет ООО "ПСК", а в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления N 3500-FA026-02-018/0002-2015 от 22.07.2015 ООО "ПСК" передало ПАО "Т Плюс", а ПАО "Т Плюс", генеральным директором которого с 16.09.2019 является Вагнер А.А., приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПСК" пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Вагнер А.А. субъектом вменяемого правонарушения не является.
Утверждение в жалобе об обратном не основано на положениях статьи 2.4 КоАП РФ, поскольку кроме критерия выполнения работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, позволяющего отнести его к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, в конкретном случае действуют исключения из данного правила в отношении руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, позволяющих привлечь к ответственности указанных лиц только по административным правонарушениям, указанным в статье 2.4 КоАП РФ. При этом статья 7.23 КоАП РФ в приведенном списке не поименована.
В данном случае имеет значение, что Вагнер А.А. является должностным лицом ПАО "Т Плюс" - единоличного исполнительного органа ресурсоснабжающей организации - ООО "ПСК".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка