Решение Костромского областного суда от 17 октября 2019 года №21-558/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 21-558/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя Арбитражного суда Республики Коми Чернышова Д.В. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2019 года N 18810144190604394757, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении Арбитражного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2019 года N 18810144190604394757, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года, юридическое лицо Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе председатель Арбитражного суда Республики Коми Чернышов Д.В. просит об отмене вынесенных в отношении Арбитражного суда Республики Коми постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Законный представитель Арбитражного суда Республики Коми извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2019 года в 14 часов 09 минут 27 секунд на 322 километре автомобильной дороги Р-243 в Шарьинском районе Костромской области водитель автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, собственником которого является юридическое лицо Арбитражный суд Республики Коми, превысил установленную скорость движения 50 километров в час на 51 километр в час, двигаясь со скоростью 101 километр в час.
Совершение юридическим лицом Арбитражный суд Республики Коми административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 4 июня 2019 года N 18810144190604394757, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи "Кордон-Темп", идентификационный N МТ0286 со сроком действия поверки до 31 марта 2021 года (л.д. 3), сведениями о повторном совершении административного правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства, привлечение ранее к административной ответственности не оспаривается и в жалобе.
Деяние юридического лица Арбитражный суд Республики Коми квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности водителя ФИО1
Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Материалами настоящего дела и жалобой подтверждено, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, управлялся ФИО1., выполнявшим по трудовому договору с его собственником Арбитражным судом Республики Коми функции водителя этого транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица Арбитражный суд Республики Коми к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о невозможности привлечения Арбитражного суда Республики Коми к административной ответственности постановлением должностного лица не основаны на законе.
В соответствии со статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2 статьи 1.4 названного Кодекса).
Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного Кодекса).
Конституция Российской Федерации и федеральные законы не содержат в отношении арбитражных судов субъектов Российской Федерации каких-либо особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, а решения принимаются на основе подлежащего применению закона.
Административное наказание назначено юридическому лицу Арбитражный суд Республики Коми соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2019 года N 18810144190604394757, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении Арбитражного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми Чернышова Д.В. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка