Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 21-558/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 21-558/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в лице защитника ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4
установил:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> подполковника полиции ФИО3 18<.......> от 28.06.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> подполковника полиции ФИО5 от<.......> постановление 18<.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление от <.......> и решение от29.07.2019г. оставлены без изменения, жалоба ФИО4 в лице защитника ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд ФИО4 - в лице защитника ФИО2 просит об отмене актов, вынесенных в отношении ФИО4, полагая их незаконными, указывая, что ФИО4 двигался по своей полосе движения, а помеху в движении ему создал другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) ФИО6, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего ФИО4 вынуждено совершил наезд на дорожное ограждение, уходя от столкновения. Указывает, что начало перестроения не оспаривал и сам ФИО6, поясняя, что он начал маневр перестроения, но увидев машину ФИО4, вернулся на свою полосу. Выводы о том, что ФИО4 превысил скорость, считает не состоятельными, поскольку причиной ДТП послужило именно создание помехи, а именно выезд ФИО6 с второстепенной полосы, в то время, как скоростной режим нарушен не был. Полагает, что действия ФИО4 вызваны крайней необходимостью. Обращает внимание на то, что ФИО4 не обжаловал постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку не знал о нем.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушавФИО4 его защитника ФИО7, просивших об удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО8, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление от <.......>, решение по жалобе на постановление от<.......> и решение судьи Ленинского районного суда от <.......> отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <.......> в 10 час. 30 мин. напротив строения 60 по <.......> в г. Тюмени водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г.р.з. У021МА7, допустил наезд на препятствие, повредив дорожные сооружения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от <.......>, в котором содержится указание на то, что ФИО4, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от<.......> <.......> (далее по тексту также - ПДД РФ), не учёл особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (абзац 2).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
Из письменных объяснений ФИО4 от 30.04.2019г. следует, что 30.04.2019г. около 10 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Лада, двигался по левой полосе <.......> в г. Тюмени со скоростью 80-90 км/час Перед ним автомобилей не было. С правой стороны от него спереди двигались автомобили Камаз и Тойота, последний из которых, намереваясь обогнать автомобиль Камаз, стал перестраиваться на полосу для движения, по которой двигался управляемый ФИО4 автомобиль, "подрезая" и поджимая его к обочине. Для того, чтобы избежать ДТП, ФИО4 стал прижиматься к разделительному ограждению, допустив с ним столкновение, вследствие чего управляемый им автомобиль отбросило в другую сторону.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО9 от30.04.2019г.
Из показаний ФИО6 от <.......> следует, что 30.04.2019г. около 10 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Тойота и двигаясь по проезжей части <.......>, намереваясь обогнать автомобиль Камаз, посмотрел в зеркало заднего вида и, поскольку двигавшаяся сзади по левой полосе машина была на расстоянии 100-150 метров от управляемого им автомобиля, включив указатель поворота, он начал перестраиваться в левый ряд для движения, однако, поскольку находившийся сзади автомобиль двигался с очень высокой скоростью, он перестроение в левый ряд прекратил. Также указывал, что услышав шум, обнаружил в зеркало заднего вида, что двигавшуюся за ним на расстоянии 25 м. машину занесло после удара об бордюр. Он снизил скорость и остановился, чтобы оказать помощь, при этом управляемый им автомобиль повреждений не получил.
Из изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 10.1 ПДД РФ, ФИО4 управлял транспортным средством со скоростью, которая при возникновении указываемой им опасности, в виде начала перемещения автомобиля Тойота на полосу движения, по которой двигался управляемый им автомобиль, не позволила принять достаточные меры к недопущению причинения вреда. При этом, вопреки требованиям абзаца 2 указанного пункта ФИО4 при возникновении опасности, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, изменил направление движения управляемого им автомобиля, в то время, как возможные меры к снижению его скорости вплоть до его остановки не предпринял. Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО4 привели к повреждению ограждения дороги, в то время, как в соответствии с приведёнными нормами ПДД РФ он мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от<.......>; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>; схему места совершения административного правонарушения от <.......>; объяснение ФИО4 от <.......>; показания ФИО6 от <.......>; показания ФИО9 от <.......>; фотоматериал; протокол опроса адвокатом ФИО10 от <.......>; протокол опроса адвокатом ФИО11 от <.......>, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований к выводу о возможности применения к спорному правоотношению положений ст.2.7 указанного Кодекса, предусматривающей, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде в частности, столкновения транспортных средств с дорожными сооружениями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Тойота выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной ст. 12.33 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в лице защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
