Решение Кемеровского областного суда от 09 июля 2018 года №21-558/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 21-558/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ЕЛЬЦОВА Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, главного инженера <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Ельцова В.А. на постановление госинспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО4 от 26 марта 2018г., решение начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 16 апреля 2018г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 30 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N госинспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО4 от 26.03.2018, оставленным без изменения решением начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 16.04.2018 и решением судьи Гурьевского городского суда от 30.05.2018, Ельцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе Ельцов В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения не является, от исполнения предписания не уклонялся и принимает все меры по устранению допущенных нарушений.
В возражениях на жалобу госинспектор ФИО4, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5, поддержавшего довода жалобы и объяснения госинспектора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ельцова В.А. не выполнены.
Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения в установленный срок пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому на <данные изъяты> не имеют высшего образования по профессиональному профилю: Ельцов В.А. - главный инженер и ФИО6 - начальник мартеновского цеха (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера Ельцова В.А. к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем госинспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО4 вынесено соответствующее постановление.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласились с выводами госинспектора ФИО4 о наличии в действиях Ельцова В.А. состава вмененного административного правонарушения.
При этом судья городского суда оставил без внимания, что Предписанием органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению выявленных нарушений в установленные сроки была возложена на исполнительного директора <данные изъяты> а не на главного инженера Ельцова В.А.
Таким образом, судьей городского суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Ельцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Гурьевского городского суда от 30.05.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 30 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ельцова Виталия Анатольевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка