Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2018 года №21-558/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 21-558/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Марьина В.Н. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьина В.Н.,
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Марьин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Марьина В.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В Приморский краевой суд Марьиным В.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, либо об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Марьин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, водитель Марьин В.Н., управляя транспортным средством "Тойота Фанкарго", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил поворот налево, при этом пересек линию разметки 1.1. разделительной полосы.
Отказывая Марьину В.Н. в удовлетворении его жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины Марьина В.Н. в его совершении.
Факт совершения Марьиным В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Мурашко А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно патрульной службы в районе перекрёстка автодороги <адрес> была остановлена автомашина "Тойота Фанкарго", государственный регистрационный знак N, под управлением Марьина В.Н., который при совершении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что при совершении манёвра он на встречную полосу не заезжал, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой, из которой следует, что поворот налево был совершен Марьиным В.Н. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий схемы другим собранным по делу доказательствам судьей районного суда не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Марьина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Марьину В.Н. в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем настаивает заявитель, не имеется в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Одновременно статьей 4.1.1. допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, возможность замены назначенного физическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение данной нормой не предусмотрена.
Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
Учитывая, что нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марьина В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка