Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 21-558/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 21-558/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляевой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года, которым
восстановлен срок на обжалование постановления N18810163170904213968 от 04.09.2017 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Гуляевой Е.Н.,
постановление N18810163170904213968 от 04.09.2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гуляевой Елены Николаевны - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N18810163170904213968 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.09.2017 года, Гуляева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гуляева Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары, определением от 22 декабря 2017 года, жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гуляева Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание Гуляева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения, поданной жалобы извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.08.2017 года в 19 час. 17 мин. водитель транспортного средства НИССАН X-TRAIL 2,0 государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гуляева Е.Н., в нарушение дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществляла запрещенное из данного ряда направление движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", идентификатор N IntegraKDD-90403, сертификат N 7/782-102-16. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 28.04.2018 года.
Специальное техническое средство "Интегра КДД", допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.33.002.A.N61677, свидетельство действительно до 11.03.2021 г.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Гуляевой Е.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку запрещенное из ряда направление движения, подтверждено представленными фотоматериалами.
Таким образом, Гуляева Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Гуляевой Е.Н. не представлены в суд доказательства своей невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Гуляева Е.Н. не управляла автомобилем, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании Г.А.В., который вписан в полис ОСАГО. Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых решений.
Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N (л.д. 61), согласно которому Г.А.В. включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством НИССАН X-TRAIL 2,0 государственный регистрационный знак N, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Гуляевой Е.Н.
Представленное объяснение Г.А.В. суд не принимает во внимание, поскольку Г.А.В. судом не допрашивался, сам себя предупредил об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае Гуляева Е.Н. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гуляевой Е.Н., не усматривается.
В целом доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Гуляевой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года и постановление N18810163170904213968 от 04.09.2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гуляевой Елены Николаевны - оставить без изменения, а жалобу Гуляевой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
