Решение Костромского областного суда от 19 октября 2017 года №21-558/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 21-558/2017
 
г. Кострома 19 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Попеску А.Н. - адвоката Лебедева С.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев жалобу Попеску А.Н. определение Галичского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2017 года Попеску А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Копия постановления была вручена Попеску А.Н. в день вынесения постановления 27.04.2017 года.
Выражая несогласие с данным постановлением, Попеску А.Н., согласно почтовому штемпелю *** (входящий суда - ***) обратился с жалобой в Галичский районный суд Костромской области об отмене указанного постановления.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 19.05.2017 года жалоба Попеску А.Н. была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Приходя к выводу о пропуске срока, суд исходил из того, что, копия постановления была выдана на руки Попеску А.Н. 27.04.2017 года и последним днем обжалования постановления является 10.05.2017 года.
Направленное *** по почтовой корреспонденцией определение поступило в адрес Попеску А.Н. ***.
*** согласно почтовому штемпелю (входящий суда ***) Попеску А.Н. обратился в Галичский районный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования, по тем снованиям, что жалоба была отправлена его защитником из почтового отделения г. Макарьев ***, что подтверждает кассовый чек об оплате стоимости конверта и дополнительной марки, где указано данное время и дата. Но, как он думает, сотрудник почты могла забыть и отложить письмо, а на следующий день обнаружить и отослать. Считая, что жалоба отправлена в срок, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 16.08.2017 года Попеску А.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2017 года.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Попеску А.Н. просит определение суда отменить, жалобу не постановление мирового судьи от 27.04.2017 года считать поданной в срок, жалобу направить на рассмотрение в Галичский районный суд. По тем основаниям, что составленная его адвокатом жалоба *** была подана в почтовое отделение г. Макарьев, где из-за отсутствия сдачи с 5000 купюры, жалобу пришлось отправлять не заказным, а простым письмом, рассчитавшись мелочью. В кассовом чеке проставлено время покупки конверта и дополнительной марки, то есть ***. Отдавая письмо оператору, не думали, что может быть проставлен штамп на конверте ***, необходимости контролировать операторов не возникало. Причин для пропуска срока не было, и жалоба была подана ***. Считает, что срок обжалования им не пропущен. Просит считать жалобу на постановление мирового судьи поданной в срок, которая подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник Попеску А.Н. - адвокат Лебедев С.С. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям. Пояснив, что жалобу, запечатав в конверт в почтовом отделении, купив там конверт и марку, отдавал лично он ***. Но штамп на конверте оказался проштампованным следующим числом. Не посчитал необходимым искать размена 5000 купюры для возможности отправления жалобы заказанной корреспонденцией. У него однажды было, что отправленное накануне письмо было датировано следующим числом. ***.
Выслушав адвоката Лебедева С.С., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из даты получения Попеску А.Н. постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области последним днем обжалования вынесенного постановления является 10.05.2017 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившему в суд с почтового отделения г. Макарьев Костромской области, откуда отправлялась жалоба, датой отправления жалобы на постановление является ***.
Судом проверены доводы Попеску А.Н. о возможном датировании и отправлении корреспонденции следующим числом.
Как следует из ответа Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Костромской области корреспонденция вынутая из почтовых ящиков, принятых на объектах связи и почтальонами до 14.45 часов текущего дня штемпелюется датой отправки с указанием времени по оттиске не позднее 15.00 часов и заделывается в простые постпакеты и направляется в г. Кострому. Письменная корреспонденция, вынутая из почтовых ящиков, принятых на объектах связи и почтальонами после 15.00 часов штемпелюется следующим днем.
Таким образом, вопреки доводам Попеску А.Н. и его защитника, указываемые ими сведения об отправлении жалобы *** не подтверждаются официальными данными почтамта. В случае сдачи корреспонденции до 12.00 часов штемпелирование прошло бы текущей датой. Однако датой отправки корреспонденции указано ***.
Представленный Попеску А.Н. кассовый чек, как верно указал районный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, подтверждает лишь приобретение в отделении связи конверта и марки в указанную дату, и не может быть сам по себе достаточным доказательством своевременности передачи жалобы в отделение связи.
Доводы защитника о вынужденности отправления жалобы простой корреспонденцией ввиду невозможности сдачи кассиром почтового отделения с 5000 купюры для отправления заказной, когда мер к решению данного вопроса не предпринималось, неубедительны.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 27.04.2017 года о привлечении Попеску А.Н. к административной ответственности, равно как определения Галичского районного суда Костромской области от 19.05.2017 года о возвращении жалобы заявителю не имеется.
Фактически выражая несогласие с выраженной в определении Галичского районного суда Костромской области от 19.05.2017 года позицией суда о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи, настаивая на своевременности подачи жалобы, Попеску А.Н. по истечении двух месяцев после получения определения суда от *** обращается в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в котором, а впоследующем и в жалобе на определение об отказе в восстановлении срока просит, кроме восстановления срока, в тоже время считать жалобу поданной в срок.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы Попеску А.Н., не являющиеся пояснениями об уважительности причины пропуска срока, необоснованны и не дают оснований для восстановления срока на обжалование.
Попеску А.Н. не был лишен возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке, ему своевременно была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности. Равно как суду не приведено никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с ходатайством о восстановлении срока или обжалования определения суда после возвращения жалобы на постановление мирового судьи заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2017 года.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену определения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение Галичского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попеску А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.04.2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попеску А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка