Решение Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №21-558/2017, 21-5/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 21-5/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" Каликина В. Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 27 сентября 2017 года * генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег", Общество) Каликин В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО "Солнечный берег" Каликиным В.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Каликина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО "Солнечный берег" Каликин В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о нарушении права на защиту, поскольку не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Указывает, что на момент обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска 01 августа 2017 года находился в очередном отпуске.
Просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.
Полагает, что должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку не наделен функциями представителя власти.
В судебное заседание не явился Каликин В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административного органа Филиппова Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
На дату совершения инкриминируемого административного правонарушения действовали Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденные Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971 (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 9.1.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
В соответствии с пунктом 9.1.5 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).
В силу пункта 9.1.6 Правил благоустройства улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.
Пунктом 9.1.11 Правил благоустройства установлено, что в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Правил благоустройства собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства. Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.
В силу пункта 9.3.3 Правил благоустройства собственники (правообладатели) элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.72, 2.59, 2.88, 10.1.4, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712, вступивших в законную силу 01 ноября 2017 года.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 августа 2017 года в 14 часов 30 минут комиссией из числа сотрудников управления Первомайского административного округа города Мурманска на асфальтобетонном покрытии проезда дворовой территории многоквартирного дома N ... выявлены повреждения, разрушения (выбоины), отсутствие текущего ремонта указанного покрытия, что является нарушением пунктов 9.1.11, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства.
Выявленные нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 01 августа 2017 года * с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Солнечный берег", генеральным директором которого на дату выявленного административного правонарушения являлся Каликин В.Г., в обязанности которого входило организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Каликина В.Г. 15 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и привлечения его 27 сентября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Выводы судьи о виновности Каликина В.Г. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы жалобы о том, что Каликин В.Г. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены решения судьи, опровергаются материалами дела.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", образуют действия (бездействия), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.
Должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Солнечный берег", осуществляющим выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций юридического лица, является генеральный директор Каликин В.Г.
Из представленных в суд доказательств с достоверностью следует, что в результате деяния должностным лицом ООО "Солнечный берег" Каликиным В.Г. допущены нарушения Правил благоустройства.
С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об условиях ответственности должностных лиц, деяние Каликина В.Г. правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Доводы автора жалобы о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ранее им заявлялись и были признаны судьей районного суда необоснованными со ссылкой на их противоречие материалам дела, анализ которых позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу о соответствии процессуальных действий органа административной юрисдикции положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доводы опровергаются представленными материалами, в том числе объяснениями *** от _ _, а также показаниями свидетеля ***., допрошенной в судебном заседании.
Кроме того, судьей районного суда учтен период нахождения Каликина В.Г. в очередном отпуске.
При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.
Несогласие автора жалобы с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 27 сентября 2017 года *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Солнечный берег" Каликина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Солнечный берег" Каликина В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка