Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 21-557/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Жирко В.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением требований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, а именно к жалобе не приложена копия постановления должностного лица, являющаяся предметом обжалования, а также в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подписанную ФИО1, судья районного суда, ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что лицо, обращающееся с жалобой, должно также предоставить материалы, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Между тем судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях детально регламентирует содержание жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и перечень обязательно прилагаемых документов.

Однако, применительно к жалобам на постановление и решения, не вступившие в законную силу, такой регламентации нет, и жалоба может быть подана в произвольной форме.

В связи с чем, непредставление заявителем копии обжалуемого постановления не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству суда.

Если в жалобе или в приложенных к ней документах указано постановление, которое оспаривается лицом, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из поданной жалобы и приложенных к ней материалов следует, в ней указаны все необходимые данные - дата вынесения постановления (N от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о должностном лице административного органа, вынесшего постановление (заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа), статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности (ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда также указал на нарушения требований ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы административного дела судьей не истребованы, в связи с чем, остался не выяснен вопрос о дате направления обжалуемого постановления административного органа лицу, привлеченному к административной ответственности и о дате получения указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края на стадию подготовки жалобы ФИО1 на постановление по делу по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Жирко В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ направить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка