Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-557/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкина Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 года за N ООО "Канализационные сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкина Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкин Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года получена защитником ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.255).

Жалоба на указанное постановление и решение подана в Донской городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановление должностного лица и решение судьи, защитником ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкиным Е.А. не пропущен.

Законный представитель ООО "Канализационные сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие законного представителя ООО "Канализационные сети".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО "Канализационные сети" по доверенности Мосулеву Д.Д., представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Богачева А.О., судья приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 3 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ООО "Канализационные сети" по доверенности Левочкина Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 года за N подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Советским районным судом г. Тулы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г. (вопрос N 56).

Судья Донского городского суда Тульской области при рассмотрении 28 апреля 2021 г. жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка