Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-557/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Моториной А.И. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2021, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ "Гарант",

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2021 МУП ЖКХ "Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Моториной А.И. - без удовлетворения.

Моторина А.И. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 91-О.

В материалах дела имеется доверенность без номера от 20.11.2020, выданная МУП ЖКХ "Гарант" Моториной А.И., в которой, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, право Моториной А.И. на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ не оговорено. Согласно указанной доверенности Моторина А.И. уполномочена на ведение гражданских и административных дел, к коим дела об административных правонарушениях не относятся, и ей предоставлены права истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя, при том, что при производстве настоящего дела МУП ЖКХ "Гарант" выступает в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, жалоба подписана и подана Моториной А.И. в отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица, как защитника с правом подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2021, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ "Гарант" возвратить ее заявителю без рассмотрения по существу.

Дело вернуть в Пермский районный суд Пермского края.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка