Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №21-557/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-557/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматнурова Ф.М. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Миндиярова Р.Р. N 18810002180008271441 от 31 января 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хаматнурова Ф.М.,
установила:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Миндиярова Р.Р. N 18810002180008271441 от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Хаматнуров Ф.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Хаматнуров Ф.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие должностного лица ОГИБДД ОМВД России по адрес Миндиярова Р.Р., защитника Хаматнурова Ф.М. Имашева А.Ф., собственника транспортного средства под управлением ФИО9 Фахретдиновой Л.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заслушав Хаматнурова Ф.М., поддержавшего жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, его представителя Ахмазетдинова Р.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля ФИО10, проверив материалы дела, доводы заявителя, возражения на жалобу Ахмазетдинова Р.Р., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, дата в 12.30 ч Хаматнуров Ф.М., управляя автомобилем марки "... возле адрес по проспекту ... в адрес Республики Башкортостан не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Произошло столкновение транспортного средства под управлением Хаматнурова Ф.М. с транспортным средством марки "..., под управлением ФИО9
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Хаматнурову Ф.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3, 70);
схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 75);
дополнением к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 4 оборот);
фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33 - 49);
письменным объяснением свидетеля ФИО7 от дата, из которого следует, что, находясь на парковке возле адрес по проспекту Юбилейному в своем автомобиле, он увидел, как со двора между домами NN... и 11 на проезжую часть выехал автомобиль ... и повернул направо, после чего с крайней правой полосы начал разворачиваться и столкнулся с автомобилем ... Когда ФИО7 подошел к водителю ... и спросил, почему он не смотрел в зеркала, тот ответил: "Зачем мне, если я включил поворотник" (л.д. 76);
письменным объяснением свидетеля ФИО8 от дата, из которого следует, что она двигалась в потоке транспорта по проспекту Юбилейному с правой стороны, перед ней выехала автомашина ... и начала разворот с правой стороны. Слева ехала белая машина ..., которая не успела затормозить, удар произошел сначала в переднюю, затем в заднюю часть (л.д. 84);
письменным объяснением ФИО9 от дата, согласно которому со двора между домами NN... и 11 выехал автомобиль ..., занял крайнюю правую полосу и, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр разворота с правой стороны. ФИО9 двигался по левой полосе, в результате произошло ДТП (л.д. 77).Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и первой судебной инстанцией при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, объяснениями водителя ФИО9, иными доказательствами по делу. Перед дачей объяснений свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в их объективности и достоверности не имеется.
Ссылка Хаматнурова Ф.М. на показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан по ходатайству Хаматнурова Ф.М., не влечет удовлетворение жалобы.
Так, свидетель ФИО10 пояснил, что с Хаматнуровым Ф.М. знаком, состоит с ним в хороших отношениях, дата проходил мимо домов NN... и 11 по проспекту Юбилейному, увидел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением Хаматнурова Ф.М. совершал разворот с левой полосы, а автомобиль Фольксваген в это время обгонял его по встречной полосе на большой скорости, в результате чего произошло ДТП.
Между тем, данные показания не могут быть приняты в качестве достоверных в связи с тем, что они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, Хаматнуров Ф.М. и ФИО10 состоят в приятельских отношениях, в связи с чем ФИО10 является лицом, заинтересованном в благоприятном для Хаматнурова Ф.М. исходе дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод должностного лица ГИБДД и судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о нарушении Хаматнуровым Ф.М. п. 8.5 ПДД РФ является правильным, юридическая квалификация по ч.1 1 ст. 12.14 КоАП РФ и оценка его действиям даны верные.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД и судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела и жалобы, отсутствуют, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хаматнурова Ф.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных и надлежаще исследованных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Указание судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по всему тексту обжалуемого решения на квалификацию действий Хаматнурова Ф.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является опиской, поскольку судьей фактически рассматривалась жалоба на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое по результатам рассмотрения жалобы оставлено судьей без изменения.
Указанное не влечет изменения или отмены решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года, описка может быть им исправлена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Миндиярова Р.Р. N 18810002180008271441 от 31 января 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Миндиярова Р.Р. N 18810002180008271441 от 31 января 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хаматнурова Ф.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка