Решение Мурманского областного суда от 01 февраля 2021 года №21-557/2020, 21-49/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 21-49/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 01 февраля 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Тимофеева М. А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473335745 от 18 февраля 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Тимофеева М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Тимофеев М.А., просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с вынесенными по делу актами, ссылается на то, что право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора его отчуждения.
Законный представитель Общества Тимофеев М.А. представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), согласно пункту 4 которых оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.
Пунктом 65 Правил взимания платы установлено, что собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Согласно пункту 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года в 19 часов 04 минуты 54 секунды на 1097км+ 836м федеральной автодороги "Р-21 Кола" специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеофиксации АПК Платон, идентификатор N 1701012 (свидетельство о поверке N 18/П-040-19, действительно до 16.01.2021) зафиксировано движение автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.7).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9906 N 818442, собственником транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, является ООО "Перспектива" (л.д.54).
По факту выявленного административного правонарушения 18 февраля 2020 года государственным инспектором Центральное МУГАДН в отношении ООО "Перспектива" вынесено постановление N 10673342203473335745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее постановлением должностного лица N 10673342193471367732 от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2020 года, то есть в течение года ООО "Перспектива" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения ООО "Перспектива" к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Перспектива" достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора его отчуждения вывод о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.
Диспозиция части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный субъект данного правонарушения - собственника (владельца) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В качестве доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности ООО "Перспектива" на транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, судьей обоснованно не принята представленная вместе с жалобой на постановление должностного лица копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01 августа 2019 года, заключенного ООО "Перспектива" с ООО "Интеграл" на том основании, что указанная копия надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа, а также копии кассового ордера, путевых листов, транспортной накладной, страхового полиса обязательного страхования, подтверждающие факт прекращения права собственности ООО "Перспектива" на данное транспортное средство, юридическим лицом, на которого возложено бремя доказывания своей невиновности, в силу положений статьи часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены. Не представлены данные доказательства ООО "Перспектива" и с жалобой на решение судьи районного суда.
Проанализировав положения пунктов 4 и 65 Правил взимания платы, фактические обстоятельства дела и с учетом довода законного представителя Общества Тимофеева М.А. о том, что спорное транспортное средство находится в собственности другого юридического лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выбытия данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения из собственности ООО "Перспектива" суду не представлено.
Кроме того, подпунктом "г" пункта 12 Правил взимании платы предусмотрено, что движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Согласно пункту 7 Правил взимании платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство: о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (эта информация не предоставляется в отношении собственников (владельцев) транспортных средств, которым предоставлена отсрочка по внесению платы в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил).
При этом следует принять во внимание сведения ООО "РТИТС", согласно которым на момент фиксации в 19:04:54 (по московскому времени) 11 февраля 2020 года на 1097 км +836 м автомобильной дороги "Р-21 Кола" движения транспортного средства, государственный регистрационный знак У 282 УО 178, на балансе расчетной записи N 101063931071, закрепленной за собственником данного транспортного средства ООО "Перспектива", денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации административного правонарушения ООО "Перспектива" не представлялась. Сбои в работе системы взимания платы не установлены (л.д.39).
Согласно выписке ООО "РТИТС" из системы взимания платы "Платон" на 09 ноября 2020 года баланс расчетной записи N 101063931071 был отрицательным и составлял минус 150400,82 рублей при пройденном данным транспортным средством пути - 47,109 км (л.д.50).
Таким образом, достаточные доказательства, безусловно подтверждающие прекращения права собственности ООО "Перспектива" на автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме законным представителем собственника транспортного средства ООО "Перспектива" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлены.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак У 282 УО 178, ООО "Перспектива" обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке.
Мнение подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании законодательства.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Поэтому в рассматриваемом случае постановления о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел.
Таким образом, выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО "Перспектива" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
Административное наказание ООО "Перспектива" назначено в соответствии с абсолютно определенной санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 февраля 2020 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Перспектива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Тимофеева М.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка