Решение Воронежского областного суда от 23 сентября 2019 года №21-557/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-557/2019
"23" сентября 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасько Олега Валерьевича на решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасько Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Гусельникова Н.В.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Тужилина А.В. от 04 июля 2018 года Пасько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Пасько О.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с жалобой на решение судьи районного суда заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения судьи получена Пасько О.В. 30 июля 2019 года. С жалобой на решение судьи Пасько О.В. обратился в суд посредством почтовой связи 09 августа 2019 года, то есть в установленный законом срок на обжалование решения судьи.
В судебное заседание явился представитель Здоровец Т.И. в интересах Здоровца А.А.
Пасько О.В. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника Здоровец Т.И. в интересах Здоровца А.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13
и 12.17 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года 10 часов 00 минут у <адрес> Пасько О.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>
<данные изъяты>, под управлением
Здоровца А.А., и допустил с ним столкновение.
Таким образом, Пасько О.В. допущены нарушения требований п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения Пасько О.В. требований в
области безопасности дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2018 года, протоколом от 04 июля 2018 года
об административном правонарушении, письменными объяснениями Здоровец А.А., заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 23 мая 2019 года N,3435/7-4 и иными доказательствами.
Согласно заключению эксперта причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Пасько О.В., который совершал перестроение с крайней левой полосы движения в среднюю полосу и пересек траекторию движения автомобиля, под управлением Здоровца А.А., двигавшегося в пределах второй справа полосы движения проезжей части.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Пасько О.В., были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Пасько О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были с достаточной полнотой исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы Пасько О.В. о траектории движении транспортного средства под его управлением.
При этом изложенная в жалобе версия событий административного правонарушения своего подтверждения материалами дела не находит, доказательств в ее подтверждение не представлено.
Доводы жалобы о том, что другой участник ДТП после столкновения транспортных средств передал Пасько О.В. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе вины Пасько О.В. не исключают.
Доводы жалобы Пасько О.В., что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и принимать участие в обсуждении вопросов о назначении судебной экспертизы, материалами дела подтверждения не находят.
Из материалов дела следует, что
Пасько О.В. в судебное заседание суда первой инстанции
08 февраля 2019 года, в котором судьей районного суда было вынесено определение о назначении экспертизы, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 14 февраля 2019 года в адрес
Пасько О.В. была направлена копия определения судьи
от 08 февраля 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы. При этом из сообщения Пасько О.В. от 03.06.2019 года усматривается, что копия определения судьи и заключения эксперта ему также были направлены по электронной почте (л.д.124).С учетом полученных документов, Пасько О.В. были направлены пояснения в суд первой инстанции с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131-137).
Доводы жалобы Пасько О.В. о несогласии с заключением эксперта, со ссылкой на то обстоятельство, что возможно в своих первоначальных объяснениях он попутал количество полос движения сами по себе выводов экспертного заключения и судьи районного суда не опровергают.
Другие доводы жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Пасько Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка