Решение Костромского областного суда от 08 октября 2019 года №21-557/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 21-557/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.А.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, являющегося пенсионером, на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года,
которым постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р. от 21 июля 2019 года о привлечении С.А.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба С.А.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р. от 21 июля 2019 года С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, С.А.Г. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил об отмене постановления.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМДВ России по Костромской области К.С.Р. от 21 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалобе С.А.Г. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года, С.А.Г. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы тем, что заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство об истребовании информации о ширине проезжей части и клумбы на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> судом не рассмотрено, какого-либо процессуального решения по ходатайству не принято; положения пункта 14.2 ПДД РФ примерены судьей необоснованно, а положения пункта 13.1 ПДД РФ истолкованы неверно; представленные им в обоснование позиции об отсутствии состава правонарушения доказательства судом оценены неправильно. Обращает внимание на то, что двигавшийся перед ним автомобиль "<данные изъяты>", остановился перед пешеходным переходом не для того, чтобы пропустить пешехода, а для того, чтобы пропустить имеющий преимущественное право проезда автомобиль, поворачивающий направо с <адрес> на <адрес>, а также на то, что показания инспекторов ДПС о действиях пешехода на переходе рознятся, ничем не подтверждены, противоречия в их показаниях не устранены. Приводя положения Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая о том, что пешеход находился на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля, а двигавшийся перед ним автомобиль "<данные изъяты>" заглох, полагает, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не имелось, какой-либо опасности для пешехода его маневр не нес.
В судебном заседании С.А.Г. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам. Он изначально был не согласен с вмененным в вину правонарушение, так ничего не нарушал, но признал вину, для того чтобы ему дали минимальный штраф, который потом, при последующем обжаловании не может быть увеличен.
Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМДВ России по Костромской области К.С.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N извещен о дате, месте и времени судебного заседания, возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения С.А.Г. прихожу к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Приведенные законоположения закреплены в частях 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пункт 13.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, при выполнении маневра поворота неправо или налево.
Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным постановлением С.А.Г. признан виновным в том, что 21 июля 2019 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево с <адрес> на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
Оставляя постановление без изменения, судья районного суда отклонил доводы заявителя о том, что он осуществлял движение по тому участку дороги, где пешехода не было, поэтому каких-либо помех движению пешехода он не создал. При этом судья районного суда исходил из того, что объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают водителю транспортного средства уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Ввиду вышеуказанного обстоятельства судья районного суда счел доводы С.А.Г. не имеющими значения для юридической квалификации совершенных им действий. При этом, судья районного суда пришел к выводу о нарушении заявителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и доказанности факта совершения С.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Однако такие выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не подтверждены в должной мере собранными по делу доказательствами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу положений закрепленных в частях 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные положения прямо предусмотрены статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полной мере не были выполнены.
Из содержания обжалуемого С.А.Г. решения видно, что в основу вывода о виновности С.А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения судьей положена в числе прочего видеозапись, согласно содержанию которой С.А.Г. не оспаривал нахождение пешехода на проезжей части (в районе клумбы, расположенной на осевой линии <адрес>), указывал на место нахождения пешехода.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела видеозаписей невозможно сделать вывод не только о месте нахождения пешехода на проезжей части, но и о направлении его движения, как и о факте наличии пешехода на проезжей части.
Иных видеозаписей, зафиксировавших, в том числе, наличие пешехода на проезжей части в момент осуществления С.А.Г. маневра поворота налево, а также непредоставление С.А.Г.. пешеходу преимущества в движении, в материалах дела не имеется.
При этом, показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р. и В.С.А. о том, что С.А.Г. не пропустил дорогу пешеходу, переходившему проезжу часть дороги, видеозаписью не подтверждаются. К.С.Р. вообще конкретно местонахождении пешехода ничего не поясняет, и указывает, что пешеход переходил дорогу нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как перекресток является регулируемым. В.С.А. пояснил, что пешеход - женщина остановилась посредине дороги, как следует, пропуская автомашину под управлением С.А.Г. Также В.С.А. пояснил, что женщина была прямо перед автомашиной. Однако данного на видеозаписи не имеется.
Выводы судьи районного суда, связанные с признанием С.А.Г. вины, на месте совершения правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о признании лица виновным в совершении правонарушения, не может быть принято лишь на основании признания им вины.
Поскольку материалы дела доказательств наличия на пешеходном переходе пешехода не содержат, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт совершения С.А.Г. вмененного ему нарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р. от 21 июля 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р. от 21 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении С.А.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении С.А.Г. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка