Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-557/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-557/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. N 10673342183420658943 от 12 ноября 2018 года о привлечении ООО "Компания Удача" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. N 10673342183420658943 от 12 ноября 2018 года ООО "Компания Удача" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Компания Удача" Саликов Р.Н. обратился с жалобой в Сызранского районного суда Самарской области, судьей которого 21 января 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Компания Удача" Саликов Р.Н. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.
Из материалов дела видно, что ООО "Компания Удача" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ как собственник транспортного средства "Вольво FH TRUK 4X2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N (СТС N) за осуществление автомобильной перевозки груза 02 ноября 2018 года на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Самарской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, притом что внесение такой платы является обязательным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546 фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Согласно п. 6.5.17 (в ред. Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 года N ВБ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Так как местом совершения правонарушения является Самарская область, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 02.11.2018 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО "Компания Удача" к административной ответственности, а при изложенных обстоятельствах, судья Сызранского районного суда Самарской области в нарушение требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу ООО "Компания Удача" на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, юрисдикция которого не распространялась на территорию Самарской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 28.02.2019 года и постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 12.11.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Удача" рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подлежат отмене.
На момент рассмотрения в Самарском областном суде апелляционной жалобы ООО "Компания Удача" двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.
На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года и постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. N 10673342183420658943 от 12 ноября 2018 года о привлечении ООО "Компания Удача" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
