Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года №21-557/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 21-557/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Зинченко О.С. на решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства N от 11 сентября 2017 года Зинченко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зинченко О.С. - без удовлетворения.
В жалобе Зинченко О.С. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание Зинченко О.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
На основании части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории Анучинского района Приморского края, р.Арсеньевка в координатах N в 14 км южнее с.Ильмаковка Зинченко О.С. совершил движение и стоянку автомобиля "Тойота Корола", государственный регистрационный знак N в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Арсеньевка в 20 метрах от уреза воды на необорудованном не имеющем твердого покрытия месте.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Зинченко О.С., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Зинченко О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, рейдовым заданием N от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей дана оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе Зинченко О.С. на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.
Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины Зинченко О.С., поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.
Довод жалобы об отсутствии у Зинченко О.С. умысла на совершение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается объяснениями Зинченко О.С., собственноручно написанными в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Зинченко О.С. приехал на отдых на реку Арсеньевка в Анучинском районе и поставил свою машину приблизительно в 20 метрах от реки. Кругом лес, другого места для парковки не нашёл.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, так как данный протокол составлен в Анучинском районе инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, а также в материалах дела приказ об утверждении рейдового задания датирован ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась должностным лицом госинспектором ЧОНР Горбуновым Е.В. на основании рейдового задания N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылка в жалобе на то, что проверка была проведена в выходной день, не заслуживают внимания, поскольку требования, установленные Водным кодексом РФ должны соблюдаться вне зависимости от режима рабочего времени и на любой территории.
Довод жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении нет сведений о приборе, использовавшемся для измерения расстояния от реки до автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зинченко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку по данному делу установлено и подтверждено объяснениями Зинченко О.С., данными в протоколе об административном правонарушении, что машина была поставлена в 20 метрах от реки.
Ссылка в жалобе на приказ N, утверждающий рейдовое задание, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены законных и обоснованных решений по делу, поскольку данный приказ утверждает исполнения рейдовых заданий с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за другой период, не имеющий отношений к рассматриваемому делу. Данный приказ к данному делу не относится.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Зинченко О.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко О.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка