Решение Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года №21-557/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 21-557/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от "Дата", постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от "Дата" о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N от "Дата" общество с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.
В жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, замене административного штрафа на предупреждение.
Выслушав защитника Фридман В.Ф. поддержавшую жалобу, прокурора Шамшутдинова 3.3., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 3 Федерального закона от "Дата" N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; беспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения (статья 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
Как видно из материалов дела с "Дата" по "Дата" по адресу: <адрес>, помещение 68 Астраханской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод", оказывающее туристические услуги, эксплуатирует гидротехническое сооружение выполняющего функции набережной <адрес>, как неотъемлемой части туристической инфраструктуры и объекта недвижимости - дома отдыха площадью ....
По результатам проверки установлено, что обществом не разработана и не представлена на утверждение в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; отсутствует достоверная оценка безопасности гидротехнического сооружения; не разработаны и не утверждены в установленном порядке критерии безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения с составлением акта; не разработаны и не согласованы с органом надзора правила эксплуатация гидротехнического сооружения; не обеспечивается соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует согласованный и утвержденный с органом надзора расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статей 3, 9, 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 3, 4, 5 "Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03- 259-98), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации "Дата" N, пункты 5, 9, 12.1 п.п. б "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от "Дата", письменными объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" В. С.М., фотоматериалами, договором аренды от "Дата", заключенного между К. С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" (арендатором), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" правильно квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество не является организацией эксплуатирующей гидротехническое сооружение, за набережную ошибочно принята благоустроенная часть земельного участка, берегоукрепление обществом не возводилось и не эксплуатируется и ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно договору аренды от "Дата" на срок аренды имущества (здания дома отдыха) обществу с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" переходит право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 1.3).
На земельном участке находится гидротехническое сооружение - набережная реки Старая Волга. По условиям договора аренды именно арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических и иных правил, нормативов (пункт "Дата").
Из представленных материалов видно, что гидротехническое сооружение является неотъемлемой частью арендуемого обществом земельного участка, имеющего стационарный выход к водному объекту в виде отмостков и установленного на реке понтона для высадки и посадки отдыхающих.
При таких обстоятельствах у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения правильно отклонены судьей районного суда.
Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, районный суд исходил из того, что оно является арендатором и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам гидротехнического регулирования.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, отсутствуют основания для ее проведения, о проведении проверки руководитель общества не уведомлен, отсутствует решение о привлечении к проверке специалистов и подписка специалиста У. Р.Р. об ответственности за дачу ложных показаний, акт проверки не составлялся, подлежат отклонению, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны по следующим основаниям.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из содержания вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект малого и среднего предпринимательства, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.
В судебном заседании представлены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" ранее привлекалось к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" - без удовлетворения.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка