Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2018 года №21-557/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 21-557/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. на решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата>г., которым постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 N.15.3/68 от <дата> в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,
установил:
постановлением УФК по РД N.15.3/68 от 30.11.2016г. первый заместитель министра финансов РД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО3 обжаловал его в суд, судьей Ленинского районного суда г.Махачкала РД <дата>г. вынесено решение об отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением судьи, представитель УФК по РД специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
Решением судьи Верховного суда РД от <дата>г. решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД оставлено без изменения.
В жалобе Верховный суд РД на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД и решение Верховного суда РД УФК по РД просило решение судов отменить.
<дата>г. заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД и судьи Верховного суда РД отменил, дело направил на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Судья Ленинского районного суда <дата>г. постановление УФК по РД от <дата>г. отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместителя руководителя УФК по РД ФИО2, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, на решение районного суда изложена просьба об её отмене.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.
Из материалов дела усматривается, что действия ФИО3, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности имели место согласно постановления УФК по РД от 30.11.2016г. дата совершения правонарушения <дата>г.(л.д. 9)
Судья пришел к обоснованному выводу, что по эпизоду, имевшему место <дата>г., срок давности привлечения к административной ответственности также составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, поскольку положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 252-ФЗ), могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начал исчисляться с <дата>г. и истек <дата>г.
Таким образом, истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.3 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД Даи-дова А.Х.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка