Решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-557/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 21-557/2017
 
11 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года по делу по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Тимофеева И. ГрИ.ича на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева И. ГрИ.ича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю А.Т.Н., в период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГ в ходе осуществления выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд выявлено, что Тимофеев И.Г., являясь начальником федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю»), расположенного по адресу: < адрес>, не предоставил в срок не позднее ДД.ММ.ГГ сведения о принятом бюджетном обязательстве № *** от ДД.ММ.ГГ (государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ), чем нарушен пункт 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н.
Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. от 03 февраля 2017 года № 12 ДЛ-17 начальник федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Тимофеев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимофеева И.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года жалоба начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Тимофеева И.Г. удовлетворена. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель УФК по Алтайскому краю Костина В.М. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на необоснованность вывода о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что при рассмотрении у лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников было выяснено мнение относительно одновременного рассмотрения нескольких дел; порядок рассмотрения дел соблюден, по каждому делу объявлен протокол, заслушаны пояснения; оглашение по делу одной резолютивной части, на что указано судьей, не может быть признано нарушением процессуального законодательства, поскольку при оглашении были указаны номера дел, по которым выносятся постановления, признание должностного лица виновным в совершении правонарушения, озвучена сумма штрафа; изложенные в решении суда процессуальные нарушения не являются существенными.
Тимофеев Н.Г., его защитники, должностное лицо, подавшее жалобу, Костина М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении по существу заканчивается вынесением постановления. При этом постановление должно быть вынесено применительно к каждому рассматриваемому делу.
Вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, что предусмотрено в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
По настоящему делу судьей установлено, что 02 февраля 2017 года руководителем УФК по Алтайскому краю Костиной В.М. рассмотрены одновременно все протоколы об административных правонарушениях и иные материалы по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеева И.Г., по окончании рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления о признании Тимофеева И.Г. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. за каждое из совершенных административных правонарушений.
Таким образом, по результатам рассмотрения должностным лицом дел об административных правонарушениях в отношении Тимофеева И.Г., руководителем УФК по Алтайскому краю объявлена одна резолютивная часть постановления с назначением наказания по всем совершенным Тимофеевым И.Г. правонарушениям, при этом впоследствии резолютивная часть составлена по каждому из дел в отдельности.
Изложенное свидетельствует о нарушении требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения обоснованно расценены судьей как существенные, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.Г., что влечет отмену постановления.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и к моменту рассмотрения жалобы судьей истек, то производство по делу правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что вышеназванные процессуальные нарушения не являются существенными, не принимается во внимание по изложенным основаниям.
То обстоятельство, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником было выражено согласие на одновременное рассмотрение всех материалов в отношении Тимофеева И.Г., не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявления по окончании рассмотрения каждого дела постановления либо резолютивной части постановления с соблюдением положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы правильности выводов судьи не опровергают, поэтому во внимание не принимаются.
Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалоба руководителя УФК по Алтайскому краю Костиной В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка