Определение Мурманского областного суда от 17 января 2018 года №21-557/2017, 21-4/2018

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 21-4/2018



г. Мурманск


17 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 27 сентября 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское-ЖЭУ", Общество) Володин Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником Хотько Ю.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Хотько Ю.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макаров Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Ссылается на устранение выявленных нарушений, несоответствие назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения.
Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить должностное лицо от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володин Д.М., его защитники Хотько Ю.Н., Макаров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Представленная копия доверенности на Макарова Е.А. от 01 октября 2017 года указанным выше требованиям закона не отвечает.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период рассмотрения дела административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск 27 сентября 2017 года Макаров Е.А. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Володина Д.М.
Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу право на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью от 01 октября 2017 года наделен Макаров Е.А., не дает ему право на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, оснований для принятия данной жалобы Мурманским областным судом не имеется.
При таком положении производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба возврату лицу ее подавшему.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
производство по жалобе защитника генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, прекратить.
Возвратить без рассмотрения жалобу защитника генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка