Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-556/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя правления АО "Солнечная Долина" Барановского В.С.,

установил:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N председатель правления АО "Солнечная Долина" Барановский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Барановского В.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Судакского городского суда Республики Крым 03 марта 2022 года постановлено решение, которым жалоба председателя правления АО "Солнечная Долина" Барановского В.С. - удовлетворена, постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцев Т.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

По результатам изучения жалобы установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения ст.30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Отсутствие в жалобе личной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка