Решение Костромского областного суда от 17 октября 2017 года №21-556/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 21-556/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 17 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года жалобу Хорькова В.С. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года, которым отклонено ходатайство Хорькова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования.
Огласив жалобу, заслушав Хорькова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, исследовав представленные материалы, судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 августа 2016 года Хорьков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хорьков В.С., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, подал жалобу в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением судьи районного суда от 20 сентября 2017 годаходатайство Хорькова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления от 15 августа 2016 года было отклонено.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Хорьков В.С. просит отменить определение районного судьи и восстановить срок подачи жалобы на решение мирового судьи. Указывает, что никаких извещений о направлении ему копии постановления не получал, судебное решение в установленный срок ему надлежащим образом не вручалось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов следует, что 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 15 августа 2016 года было направлено по месту регистрации Хорькова В.С. - д. < адрес>. При этом, в суде второй инстанции Хорьков В.С. подтвердил факт регистрации его по приведенному адресу, однако указал, что фактически проживает в д. < адрес>, однако, настаивал, что по месту регистрации ему никакой корреспонденции не приходило.
07 апреля 2017 года судебное письмо, адресованное Хорькову В.С., было принято в отделении связи; 19 апреля 2017 года ввиду отсутствия адресата, истечения срока хранения письмо было возвращено отправителю (л.д. 23).
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, была возвращена отправителю по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток после даты возвращения этой копии судье, вынесшему постановление.
Правильно оценив указанные обстоятельства, судья пришел к верному выводу о вступлении постановления мирового судьи от 15 августа 2016 года в законную силу по истечению 29 апреля 2017 года и пропуске заявителем срока его обжалования.
В связи с чем, судья, установив наличие обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения жалобы, обоснованно отклонил ходатайство заявителя в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба, поданная в Костромской областной суд, не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи районного суда.
Так, фактическое нахождение заявителя по иному адресу, не препятствовало ему принять необходимые меры предусмотрительности в целях обеспечения своевременного получения корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, соответствующих сведений об ином адресе не содержалось в материалах дела, и заявителем об этом мировому судье не сообщалось.
Ввиду указанного, представленные заявителем доводы, не опровергают правильности выводов суда по существу разрешенного вопроса.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хорькова В.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка