Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 21-556/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 21-556/2017
город Мурманск
14 декабря 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по жалобе защитника государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" Савенок С.И. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 сентября 2017 года N* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее - ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", Учреждение) оставлено без изменения, жалобы Учреждения - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, защитник ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. подала в Мурманский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года изменить.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Мурманского областного суда.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Представленная копия доверенности от 21 ноября 2017 года указанным выше требованиям закона не отвечает.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Савенок С.И., не дает ей право на представление интересов Учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а в качестве защитника при рассмотрении дела административным органом она не была допущена и не участвовала, оснований для принятия жалобы Мурманским областным судом не имеется.
При таком положении настоящая жалоба подлежит возврату без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
возвратить без рассмотрения жалобу защитника ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Савенок С.И. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении.
Судья
Мурманского областного суда
Маляр А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
