Решение Иркутского областного суда от 08 октября 2015 года №21-556/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 21-556/2015
 
г. Иркутск 08 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрижак К.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижак К.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 30 марта 2015 года собственник транспортного средства Стрижак К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 21 июля 2015 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2015 года в отношении Стрижак К.Л. оставлено без изменения, жалоба Стрижак К.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Стрижак К.Л., не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
В своей жалобе Стрижак К.Л. не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2015 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав Стрижак К.Л., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
30 марта 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление Номер изъят о привлечении Стрижак К.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 марта 2015 года в 16 часов 28 минут 24 секунды на < адрес изъят>, водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Стрижак К.Л., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Стрижак К.Л., установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 14.10.2015 года, со сроком действия сертификата до 04.12.2017 года.
Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Стрижак К.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, Стрижак К.Л. суду не представил.
Представленные Стрижак К.Л. светокопии документов (заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята , акт выполненных работ Номер изъят от Дата изъята , справка Номер изъят генерального директора ООО «И.» от Дата изъята ) (л.м. 14-16), не опровергают выводов о его виновности как владельца транспортного средства (данные изъяты), в совершении административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Подлинники данных документов суду не представлены. Достоверность содержащихся в заказ-наряде и акте выполненных работ сведений вызывает сомнения, поскольку акт и заказ-наряд не содержат полных данных юридического лица, выдавшего данные документы, что препятствует проверке сведений.
Показания свидетеля С. правильно оценены судьей Ленинского районного суда как недостоверные в силу личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, основанной на близких родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поддерживая жалобу, Стрижак К.Л. в судебном заседании пояснил, что неизвестные ему лица управляли его автомобилем без его ведома и согласия. Свой автомобиль он передал на ответственное хранение в автосервис на период ремонта. С заявлением об угоне автомобиля в полицию он не обращался, так как автомобиль был ему возвращен в сохранности.
Следовательно, не имеется оснований считать, что лицо, управлявшее 19 марта 2015 года в 16 часов 28 минуты 24 секунды на < адрес изъят>, автомобилем (данные изъяты), действовало вопреки воле Стрижак К.Л. Использование автомобиля, находящегося на стоянке станции техобслуживания, Стрижак К.Л. как угон не расценивает.
Также в судебном заседании Стрижак К.Л. заявил, что постановление должностного лица ЦАФАП является незаконным, поскольку в зоне действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», идентификационный Номер изъят, не установлен дорожный знак, предупреждающий о видеофиксации административных правонарушений.
Данный довод повлечь отмену постановления должностного лица ЦАФАП и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска не может.
Отсутствие знака дополнительной информации (табличка) 8.23 и разметки 1.24.1 - 1.24.4, указывающих на возможное ведение фотовидеофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку отсутствие знаков дополнительной информации и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно, пунктом 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Кроме того, как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
Табличка с обозначением наименования моста не является дорожным знаком 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 либо 5.31, с которым может применяться табличка 8.23.
О наличии на < адрес изъят> дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, Стрижак К.Л. не заявляет. Согласно письму начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08.10.2015, полученному по запросу Иркутского областного суда, на дорожное покрытие < адрес изъят> нанесена дорожная разметка 1.24.4 «Фотовидеофиксация», информирующая о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данной дороге.
Таким образом, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе автоматической фиксации правонарушения, совершенного на автомашине (данные изъяты), собственником которой является Стрижак К.Л., должностным лицом ГИБДД не допущено.
Следовательно, собственник автомобиля (данные изъяты), Стрижак К.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Стрижак К.Л. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Стрижак К.Л. следует признать правильными.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска доводы жалобы о незаконности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2015 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Стрижак К.Л. правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Стрижак К.Л., которые, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Стрижак К.Л. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 названного Кодекса.
Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижак К.Л. оставить без изменения, жалобу Стрижак К.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка