Решение Приморского краевого суда от 19 мая 2015 года №21-556/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 21-556/2015
 
19 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ... » - ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «< адрес>
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23 декабря 2014 года ООО « ... было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного Приморского края от 06 февраля 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО < адрес>» ФИО2 направил жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления трудовой инспекции и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде.
Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23 декабря 2014 года № 7-3591-14-ОБ/000280/50/6-02334/14 ООО ... » было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: ч. 1 ст. 136, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказа Минтруда России от ... N 33 н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".
Так, в расчётном листке за ноябрь 2014 года на Асаёнок Р.Г., отсутствует информация о составных частях заработной платы и размерах сумм, подлежащих выплате, и на момент осуществления проверки в ООО «< адрес> не проведена специальная оценка условий труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2).
Из представленных материалов дела видно, что форма расчетного листка за ноябрь 2014 года (л.д. 10), не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не отражена информация о составных частях заработной платы, размерах сумм, подлежащих выплате.
Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.
Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.
Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления проверки, специальная оценка условий труда в Обществе не проведена.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения нарушений.
Оценивая представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что действия < адрес> квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверных инициалах директора < адрес>» ФИО2 и о ненадлежащем заверении копии распоряжения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТАНДЕМ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка