Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-555/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-555/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашниковой ... на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 1 разряда Думы города Владивостока Калашниковой Т.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Евсеевой А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист 1 разряда Думы города Владивостока Калашникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калашниковой Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Калашникова Т.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.
Калашникова Т.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть жалобу без её участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Кольцовой М.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Пунктом 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации N 1/29 от 13 января 2003 года (далее - Порядок) установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченного им лицом).
Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (Производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно абзаца 12 части 2 статьи 212 и части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию и проведение за счет собственных средств, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Аналогичное требование содержится в Приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Согласно пункту 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Владивостока во исполнение пункта 1.3 указания прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав граждан", подпункта 1.2 Протокола заседания межведомственной рабочей группы по соблюдению трудового законодательства поднадзорными организациями и взаимодействию с государственными и контролирующими органами в указанной сфере прокуратуры города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения Думой города Владивостока требований трудового законодательства и законодательства об охране труда.
В ходе проверки было установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Думу г. Владивостока в качестве консультанта по экономическим вопросам, вводный инструктаж по охране труда в Думе г. Владивостока в отношении ФИО5 при приеме её на работу в установленном порядке не проводился. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации вводного инструктажа Думы г. Владивостока соответствующие отметки отсутствовали. Аналогичные нарушения допущены при приеме на работу ФИО6
Также выявлены факты ненадлежащего проведения в Думе города Владивостока инструктажей на рабочем месте. В Думе г. Владивостока заведен журнал инструктажа на рабочем месте, в ходе изучения которого прокуратурой г. Владивостока было установлено, что в марте и мае 2017 года с работниками Думы г. Владивостока проводились целевые инструктажи, в журнале инструктажа на рабочем месте Думы г. Владивостока, на момент проведения проверки отсутствовали подписи инструктируемых работников ФИО7 и ФИО8
Установлено, что ФИО9 принят на работу в Думу г. Владивостока в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу водителем ФИО9 в установленном порядке не пройден. Работодателем проведение за счет собственных средств предварительного медицинского осмотра при приеме на работу ФИО9 надлежащим образом не организовано.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N главным специалистом 1 разряда Думы города Владивостока назначена Калашникова Т.А.
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда Думы г. Владивостока установлено, что главный специалист выполняет работу по охране труда в Думе г. Владивостока, а именно осуществляет контроль за соблюдением в Думе г. Владивостока норм охраны труда, в том числе, проводит вводные, первичные, повторные, внеплановые, целевые и другие инструктажи по охране труда.
Факт совершения Калашниковой Т.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу Калашниковой Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением председателя Думы г. Владивостока о назначении Калашниковой Т.А. ответственным лицом за состоянием охраны труда в Думе города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного специалиста 1 разряда Думы г.Владивостока утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; журналом инструктажа на рабочем месте; Правилами внутреннего трудового распорядка; протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников Думы г.Владивостока; журналом вводного инструктажа; медицинскими заключением ФИО9; приказом о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N; приказом о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины главного специалиста 1 разряда Думы города Владивостока Калашниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, на что верно указано и судьей районного суда.
Устранение выявленных нарушений вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке правильно оцененных судьей доказательств.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2015 года) в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.
Таким образом, на дату выявления административного правонарушения положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
С учетом того, что допущенные нарушения были выявлены (обнаружены) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом срок давности исчисляется до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не до вынесения решения по жалобе.
Совершенное Калашниковой Т.А. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства, в длительном, систематическом допуске работников ФИО5 ФИО6 без проведения вводного инструктажа, а также в длительном, систематическом допуске работников ФИО7 и ФИО8 без проведения целевых инструктажей. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 года N 73-АД17-1.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание назначено Калашниковой Т.А. в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Калашниковой Т.А., оставить без изменения, жалобу Калашниковой Т.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
