Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года №21-555/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-555/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием потерпевшей В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной Веры Александровны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1728-19-И(382) Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Лоскунина В.А. просит изменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица путем уменьшения размера назначенного административного штрафа или его замене на предупреждение, полагая допущенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель Лоскунина В.А., защитники Трясцина Л.А., Нарцыссова О.Р., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Потерпевшая В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, В. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств с. Култаево".
Согласно заключенному 01 декабря 2015 г. дополнительному соглашению с руководителем к трудовому договору от 01 января 2011 г. N 4, В. был установлен ненормированный рабочий день (подпункт 8.1.1).
Приказом от 30 ноября 2018 г. N112-к В. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае по правовым вопросам от 27 декабря 2018 г. N 59/12-6528-18-И в связи с поступившим обращением В. внеплановой документарной проверки выявлено, что, несмотря на установленный В. режим работы как ненормированный рабочий день, в нарушение статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен в организации и не предоставлялся за период с 2016 года по 2018 год фактически.
При увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период также выплачена не была.
Установив факт нарушений, изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о нарушении Управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района, как работодателем трудового законодательства, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Из материалов дела не следует, что Управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района, как работодателем была выполнена обязанность по обеспечению прав и интересов работника, которому государством гарантируется защита его трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций, несмотря на то, что возможность соблюдения трудового законодательства у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, согласно постановлению Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушение статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав данного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из постановления и решения.
Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Управлению по делам культуры администрации Пермского муниципального района правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части выплаты работнику причитающихся выплат при увольнении, направленных на соблюдение гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.
Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. N 59/12-1728-19-И(382), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной В.А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка