Решение Мурманского областного суда от 15 января 2018 года №21-555/2017, 21-3/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 21-3/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Саверченко Максима Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года Саверченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Саверченко М.В. в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саверченко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Саверченко М.В., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.
Приводит доводы о том, что на видеозаписи, представленной со служебного автомобиля должностного лица, не виден государственный регистрационный знак автомобиля лица, совершившего правонарушение, а пешеход при переходе проезжей части сам нарушает Правила дорожного движения.
Обращает внимание, что дорожные знаки и разметка на дорожном участке не соответствуют проекту организации дорожного движения на данном участке, что не было принято во внимание судьей районного суда.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Саверченко М.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По делу установлено, что 17 августа 2017 года в 15 часов 10 минут около ... в городе Мурманске Саверченко М.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая Саверченко М.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Саверченко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от 17 августа 2017 года; проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети по участкам ... в городе Мурманске; материалами видеозаписи и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Доводы жалобы Саверченко М.В. относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого административного правонарушения несостоятельны, так как факт административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью события административного правонарушения, которая подтверждает обстоятельства совершения Саверченко М.В. вмененного ему административного правонарушения, а также пояснениями представителя административного органа Кочан М.А., иными материалами дела.
Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Саверченко М.В. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о наличии вины пешехода и нарушении последним Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Саверченко М.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Саверченко М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _, решение судьи Ленинского районного суда ... от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саверченко М.В. оставить без изменения, жалобу Саверченко М.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка