Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2016 года №21-555/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 21-555/2016
 
г. Кемерово 18 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройэлит» по жалобе законного представителя общества на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 30 ноября 2015 г. ООО «Стройэлит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе и дополнениях к ней управляющий ООО «Стройэлит» ФИО1 просит постановление отменить, указывая на нарушение порядка проведения проверки в части уведомления о проведении проверки; составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя общества; отсутствие в протоколе достоверных сведений о юридическом лице; отсутствие нарушений установленных требований; отсутствие умысла на совершение правонарушения; устранение выявленных недостатков.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе управляющий ООО «Стройэлит» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о дате получения копии распоряжения о проведении проверки; необоснованных выводах суда о фактическим исполнении должностных обязанностей бывшим директором общества на момент проведения проверки; несоразмерность назначенного наказания; невозможность отнесения сведений, направленных на электронный адрес, к надлежащему извещению о проведении проверки.
Законный представитель ООО «Стройэлит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 г. по результатам проведения плановой выездной проверки установлены нарушения требований ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263; п.п. 9, 20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542; п. 3.4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 730; п. п. 4.8, 9.2 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации; п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 24 марта 2003 г. № 115.
Данные нарушения выразились в следующем: не пересмотрено с учетом внесенных изменений Положение об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлена заверенная копия положения о производственном контроле в Сибирское управление Ростехнадзора; результаты комиссионных проверок (акты проверок от 10 апреля 2015 г., 28 июля 2015 г., 28 июля 2015 г.) недействительны в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение аттестации по вопросам промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления инженером по ОТ и ПБ ФИО2; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; отсутствует договор на аварийно-диспетчерское обслуживание опасного производственного объекта - сети газопотребления; не аттестован по вопросам промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления инженер по ОТ и ПБ ФИО2; не организовано наблюдение за состоянием металлической дымовой трубы, а именно: инструментально-визуальное наблюдение наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в три года в период летнего отключения котлов, наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов (один раз в пять лет; проверка вертикальности труб геодезическими методами (один раз в пять лет); не представлены инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб, эксплуатационный паспорт.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Стройэлит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции. Назначение наказания судом мотивировано.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Судом установлено, что распоряжение от 2 ноября 2015 г. о проведении плановой выездной проверки с 9 ноября 2015 г. 5 ноября 2015 г. в 08.52 час. направлено административным органом электронной почтой на указанный в материалах дела адрес: < данные изъяты> согласно реквизитам ООО «Стройэлит». Также, распоряжение было вручено директору общества ФИО3
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии извещения о проведении проверки, судья районного суда обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний должностного лица общества, подтвердившего факт вручения распоряжения о предстоящей плановой выездной проверке, а также с учетом фактической даты проведения проверки 9 ноября 2015 г., в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии грубых нарушений КоАП РФ, влекущих за собой безусловное исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении и документов, оформленных по результатам проверки.
Доводы жалобы о невозможности исполнения в связи с прекращением трудового договора обязанностей директора общества ФИО3 получили надлежащую оценку суда. Основания не согласиться с ней отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления интересы ООО «Стройэлит» в качестве директора общества представлял ФИО3 Из выписки из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2015 г. усматривается, что директором общества является ФИО3., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представленные для рассмотрения жалобы приказ о прекращении трудового договора с директором от 25 ноября 2015 г., решение единственного участника ООО «Стройэлит» от 18 мая 2015 г., 11 ноября 2015 г., 17 ноября 2015 г., выписке из ЕГРЮЛ на 14 января 2016 г. не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого велось производство по делу.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание объяснения ФИО3 о фактическом исполнении обязанностей директора общества до середины декабря 2015 г., данные о подписании им договора на аварийно-диспетчерское обслуживание 26 ноября 2015 г. Таким образом, фактическое исполнение ФИО3 полномочий законного представителя общества на время производства по делу с достоверностью не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве по делу административным органом не были допущены процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.
Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу о назначении административным органом наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
По делу не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении юридического лица.
При изложенных обстоятельствах основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Стройэлит» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка