Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №21-554/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-554/2021
"21" апреля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гуляевой Натальи Ивановны по доверенности БМН на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") Гуляевой Натальи Ивановны,
установил:
постановлением <...> от 15 декабря 2020 года начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального Управления Россельхознадзора (далее - Россельхознадзор) НВА. должностное лицо - директор ООО ""Агросоюз" Гуляева Н.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <...>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гуляевой Н.И. по доверенности БМН., подала жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 03 февраля 2021 года судьи Староминского районного суда Краснодарского края постановление начальника Россельхознадзора оставлено без изменения, а жалоба защитника Гуляевой Н.И. по доверенности БМН - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Гуляевой Н.И., по доверенности БМН., просит отменить решение районного суда, а постановление начальника Россельхознадзора изменить, назначив административное наказание в виде предупреждение. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Гуляевой Н.И., по доверенности БМН поддержавшую доводы жалобы и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд Краснодарского края защитником Гуляевой Н.И., по доверенности БМН а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, которая выдана 03 июля 2020 года и удостоверена нотариусом Староминского нотариального округа Краснодарского края.
Однако, в соответствии с названной доверенностью, БМН. не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия БМН. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены полномочия БМН. только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом БМН.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Гуляевой Натальи Ивановны, по доверенности БМН., на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка