Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года №21-554/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 21-554/2019
г. Уфа РБ 03 июня 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
с участием ФИО10. - представителя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, действующей на основании доверенности N 1862 от 15 февраля 2019 года,
в отсутствие Метелевой Т.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу и.о. председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым:
постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года о привлечении Метелевой Татьяны Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1764-2017 от 17 мая 2017 года Метелева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 19 февраля 2019 года по протесту заместителя прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан и.о. председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО13., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Основанием для привлечения Метелевой Т.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о том, что Метелева Т.В. 09 мая 2017 года в 21.15 час на проспекте Октября дом 34 города Стерлитамак осуществляла уличную торговлю шарами на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила положения Постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года N 212 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак".
Рассматривая настоящее дело, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Метелевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исходил из того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении члена административной комиссии коллегиального органа ФИО14., выявившего данное административное правонарушение, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 УК РФ, установлена непричастность Метелевой Т.В. к данному противоправному деянию.
С таким решением судьи первой инстанции оснований не согласиться не имею.
Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2017 года членом административной комиссии ФИО15 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Метелевой Т.В. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии от 17 мая 2017 года Метелева Т.В. признана виновной в совершении вменяемого ей противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С декабря 2017 года по февраль 2018 года органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ФИО22 возбуждены уголовные дела по факту злоупотребления служебными положением и служебного подлога при составлении протоколов об административных правонарушениях, уголовные дела в последующем были объединены в одно производство под N N....
14 декабря 2018 года уголовное дело N N... в отношении ФИО16 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, органы следствия пришли к выводу о том, что ФИО17 должностным лицом в смысле примечания к статье 285 УК РФ не является.
По показаниям свидетеля ФИО18., полученным в рамках уголовного дела и приобщенным к делу об административном правонарушении, он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю сувенирами, шарами, игрушками в г. Стерлитамак, предоставил члену административной комиссии ФИО19 сведения о знакомых ему лицах, в том числе Метелевой Т.В., для составления в их отношении протоколов об административных правонарушениях.
По показаниям потерпевшей Метелевой Т.В., записи в протоколе по делу об административном правонарушении ей не принадлежат, отношения к административному правонарушению она не имеет, данное противоправное нарушение ею не совершалось.
Согласно заключению эксперта N2887 от 26 сентября 2018 года, полученному в рамках уголовного дела, установить, выполнены ли рукописные подписи в строке "Подпись лица, привлекаемого к ответственности" протокола об административном правонарушении N 1677 от 09 мая 2017 года Метелевой Т.В., не представилось возможным.
Таким образом, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелевой Т.В.
Утверждения заявителя о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении ФИО20., оценка данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.
Довод жалобы о необоснованности восстановления срока на принесение протеста на постановление коллегиального органа является несостоятельным, поскольку судом при подготовке к рассмотрению дела были выяснены вопросы, перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ, дело было принято к производству, в связи с чем полагать, что процессуальный срок на принесение протеста был пропущен, оснований не имеется.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Метелевой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28), с участием должностного лица коллегиального органа и прокуратуры.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Метелевой Т.В. оставить без изменения, жалобу и.о. председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО21. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Салихова Э.М.
N 21-554/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка