Решение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №21-554/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 21-554/2019






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" в лице защитника Пшонко М.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн".
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 260 от 27 сентября 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району заместителем начальника отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Галимова С.З. общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее по тексту также ООО "Интерлайн", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На указанное постановление была подана жалоба законным представителем ООО "Интерлайн" Ивановым Р.А в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просил постановление отменить, либо освободить Общество от административного наказания в виду малозначительности правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Интерлайн" Крюков С.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ГУ МЧС РФ по Тюменской области Рогальская Н.А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменений.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года постановление должностного лица N 260 от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Интерлайн" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Интерлайн", в лице защитника Пшонко М.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене правоприменительных актов, вынесенных в отношении общества, полагая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что гидрофильтр в гриль-коптильне "Smoker profi #1" был полностью в исправном состоянии, работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов в ООО "Интерлайн" проводятся один раз в месяц, между ООО "Интерлайн" и ООО "Онис" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и противопожарной безопасности, вследствие чего вины Общества во вменяемом правонарушении не имеется. Считает, что если нарушения и имели место, то привлекать к ответственности за них следует должностное лицо - генерального директора ООО "Интерлайн". Обращает внимание, что доказательств наличия у гидрофильтра дефектов в материалах дела не имеется, что в совокупности не позволяет сделать вывод о нарушении обществом требований противопожарной безопасности. Полагает, что судья должен был освободить общество от наказания и ограничиться устным замечанием.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Крюкова С.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС РФ по Тюменской области Рогальскую Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, предусмотрено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (абзац 1 пункта 50). Запрещается при неисправных и отключенных гидрофильтрах, сухих фильтрах, пылеулавливающих и других устройствах систем вентиляции (аспирации) эксплуатировать технологическое оборудование в пожаровзрывоопасных помещениях (установках) (пункт 51).
Как правильно установлено судьей районного суда, одиннадцатого сентября 2019 года в 16 часов 14 минут выявлено нарушение требований пожарной безопасности ООО "Интерлайн", по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22, помещение 1, а именно: не организованна надлежащая очистка вентиляционных каналов от жировых отложений, что привело к возникновению задымления, технологическое оборудование эксплуатировалось при неисправном гидрофильтре.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления N 260 от 27 сентября 2019 года о признании ООО "Интерлайн" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что судья районного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 г. с фототаблицей к нему; объяснения работника ООО "Интерлайн" Чехович К.А. от 11.09.2019 г.; объяснения законного представителя общества ФИО7 от 20.09.2019 г.; договор аренды N 1 от 18.01.2018 г.; инструкцию о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях ООО "Интерлайн", являющуюся приложением к приказу N 2 от 01.01.2019 г.; паспорт изделия гриль-коптильни "Smoker profi #1", пункт 2.2 которого содержит указание о запрете установки и эксплуатации мангала в помещении; договор поставки от 27.11.2018 г.; договор на обслуживание пожарной сигнализации от 31.05.2019 г.; журнал регистрации работ по ТО и ППР пожарной сигнализации; заключение о причине пожара, произошедшего по адресу г. Тюмень, ул. Володарского 22, помещение 1, из которого следует, что очаг пожара расположен внутри коптильной в северной части в месте расположения вытяжного короба, о чём свидетельствует выгорание жиро-масляных отложений внутри короба; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 г.; протокол об административном правонарушении N 260 от 24.09.2019 г., из которого следует, что 11.09.2019 в 16 часов 14 минут выявлено нарушение требований пожарной безопасности ООО "Интерлайн"; сведения об ООО "Интерлайн", согласно которым местом расположения данного юридического лица является - г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22, помещение 1; акт служебного расследования задымления, произошедшего 11.09.2019 г. в ООО "Интерлайн", пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерлайн" допущено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как доводы указанного общества об отсутствии его вины в нарушении указанных правил, поскольку, в частности, соответствующие работы с установленной периодичностью осуществляются ООО "Меркурий" и ООО "Онис" на основании соответствующих договоров, основанием к освобождению ООО "Интерлайн" от административной ответственности не являются, поскольку не опровергают факты возгорания, задымления помещений, эвакуации персонала и посетителей, при этом ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима в соответствии с содержащимися в них требованиями, а также в соответствии с требованиями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества и руководители соответствующих организаций.
В то же время частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, как должностных лиц, так и юридических лиц, при этом определение лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями требований, в данном случае пожарной безопасности, осуществляется соответствующими административными органами и их должностными лицами, в то время, как вопрос об изменении лица привлекаемого к административной ответственности выходит рамки полномочий суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностному лицу административного органа и судье необходимо учитывать, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нахожу, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению обществу, правильно в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований как к освобождению общества от административной ответственности, так и к замене назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям, определяемым статьями 2.9, 3.4, 4.1.1 указанного Кодекса, поскольку при наличии возгорания и задымления оснований к утверждению о том, что не имелось угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Пшонко М.М. оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка