Решение Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-554/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-554/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Томилова К.В., его защитника - адвоката Брязгунова А.С., рассмотрев 29 мая 2019 года в городе Перми жалобу защитника Томилова Константина Владимировича - адвоката Брязгунова Александра Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 24 декабря 2018 года N892 Томилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 апреля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Томилова К.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что не доказан факт наличия вины Томилова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения. В постановлении должностного лица указано на ограничение доступа к водному объекту, в том числе установленным на участке ограждением из сетки-рабицы, тогда как в протоколе об административном правонарушении нет упоминания о данной сетке. Баня Томиловым К.В. не возводилась, а находится на участке с 1990-х годов. Считает, что режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Томилов К.В., защитник Брязгунов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что были допущены процессуальные нарушения: не указано время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, срок составления протокола об административном правонарушении пропущен, копия постановления не была вручена Томилову К.В., координаты ограждения в береговой полосе не относятся к адресу земельного участка, принадлежащего Томилову К.В., не проведены измерения 20 метровой зоны береговой полосы, отсутствуют сведения о нормальном подпорном уровне пруда в момент осмотра, отсутствуют доказательства принадлежности бани изображенной на фотоматериалах Томилову К.В.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года на основании приказа "О проведении планового рейдового осмотра территорий, акваторий водных объектов в городе Очер" было осуществлено обследование в районе пруда на реке Очер в районе улиц Карла Маркса, Попова города Очер Пермского края. В ходе обследования установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Томилову К.В., с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** по северной границе проходит ограждение из сетки-рабицы, возведены подсобные строения - баня, свободный доступ к части водного объекта, части береговой полосы общего пользования на территории указанного земельного участка полностью ограничен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Томилова К.В. к административной ответственности по настоящему делу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2018 года; актом обследования территории от 10 июля 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами, которым была дана оценка должностным лицом и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что Томилов К.В. не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе поскольку допустил размещение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения в виде бани на территории береговой полосы Очерского пруда, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, что земельный участок в собственность им оформлен в 2018 году, а строение возведено до 1990 года прежними собственниками то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не влекут освобождение Томилова К.В. от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что Томилов К.В. освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 10 июля 2018 года.
То есть с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации - 1 января 2007 года и оформления прав собственности в 2018 году Томилов К.В. во исполнение положений статьи 6 названного Кодекса должен был обеспечить свободный доступ к береговой полосе Очерского пруда.
Зарегистрированные права собственности Томилова К.В. на земельный участок не могут служить основанием для освобождения Томилова К.В. от административной ответственности в силу следующего.
К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.
Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.
Момент оформления прав собственности и фактического возведения строения не имеют правового значения, поскольку на момент проверки в июле 2018 года указанные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации подлежали исполнению, в том числе и Томиловым К.В. при использовании земельного участка находящегося в его долевой собственности.
Вопреки доводам защитника, Томилову К.В. не были вменены обстоятельства размещения на земельном участке сетки-рабицы, что подтверждено содержанием текста протокола об административном правонарушении и постановления. Указание в приведенных документах сведений о содержании акта осмотра от 10 июля 2018 года не свидетельствует о вменении указанных обстоятельств в вину Томилову К.В.
Доводы Томилова К.В. о допущенных процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения вмененного правонарушения не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку из содержания акта обследования достоверно установлено время выявления вмененного Томилову К.В. правонарушения 10 июля 2018 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.
Предусмотренный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может быть признано существенным и повлечь отмену принятых по делу об административном правонарушении актов.
Согласно статье 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Поскольку копия постановления в день его вынесения была вручена защитнику Брязгунову А.С., у административного органа отсутствовали основания для направления копии постановления Томилову К.В. почтовым отправлением.
Доводы жалобы о том, что координаты ограждения в береговой полосе отраженные в постановлении не относятся к адресу земельного участка, принадлежащего Томилову К.В. документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, адрес принадлежащего Томилову К.В. указан полном с приведением его кадастрового номера, что позволяет достоверно определить место совершения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений 20 метровой зоны береговой полосы, представленными к акту обследования фотоматериалами достоверно установлены обстоятельства, что береговая линия (урез воды) проходит по границе с земельным участком находящимся в долевой собственности Томилова К.В. Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что двадцатиметровая береговая полоса от береговой линии проходит в том числе по земельному участку долевым собственником которого является Томилов К.В.
Доводы Томилова К.В. об отсутствии сведений о нормальном подпорном уровне пруда в момент осмотра не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку доводы жалобы о форсированном подпорном уровне пруда в момент осмотра основаны на предположениях и наличие такого уровня в день обследования не подтверждено документально.
Вопреки доводам Томилова К.В. актом обследования должностного лица от 10 июля 2018 года подтверждены обстоятельства расположения бани на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Томилову К.В., с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. Основания сомневаться в действиях должностного лица осуществляющего обследование территории при выходе на место, отсутствуют.
Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Томилова К.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Томилова Константина Владимировича - адвоката Брязгунова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка