Решение Московского областного суда от 15 марта 2018 года №21-554/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 21-554/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разгадовой С.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении Разгадовой С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г/о Луховицы Кукушкина Д.В. от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Разгадовой С. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, Разгадова С.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что решение построено на недопустимых доказательствах, т.к. противоречия в показаниях свидетелей, а также, представленных материалах дела, не устранены. Время совершения правонарушения в справке о ДТП указано как 21-00 час, а в постановлении о прекращении производства по делу 23-00 часа, данное противоречие в решении суда не устранено. В справке указано только одно повреждение автомобиля - царапина фаркопа, но не указаны повреждения, установленные протоколом осмотра транспортного средства. Считает, что материалы дела собраны не в полном объеме, не проведена судебная трассологическая экспертиза, не доказан факт столкновения автомобилей.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> около 23 часов 00 минут водитель Разгадова С. В., <данные изъяты> года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> стала отъезжать задним ходом с места стоянки около <данные изъяты>. После чего, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Седых Е. А., <данные изъяты>, находящейся в распоряжении Назина В. В.ча, <данные изъяты> г.р. При указанных обстоятельствах ДТП в действиях водителя Разгадовой С.В. имеется нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако это нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проанализировал обжалованное постановление, а также представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Разгадовой С.В. об его отмене. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.
Обжалуемое решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Разгадовой С.В. в совершении ДТП опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Шитова А.Ю., Шилинговского А.Д., Игнатюка Д.В., объяснениями Куликовой И.В., Назина В.В., Сидоренко Е.В., которые описали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Несущественные противоречия в их показаниях суд считает связанными с давностью произошедших событий. По обстоятельствам дела данные лица дают аналогичные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании городского суда были допрошены свидетели Кукушкин Д.В., Фадеев А.В., Киселев В.Ю., которые пояснили обстоятельства по процедуре оформления процессуальных документов. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами в связи с допущенными несущественными противоречиями, суд не усматривает, поскольку данные лица работают в органах ГИБДД, в связи со служебными обязанностями оформляют большое количество материалов, с момента ДТП до их допроса в судебном заседании прошло длительное время, в результате чего они могли допустить неточности при допросе.
Должностным лицом при вынесении постановления и судом при вынесении решения путем допроса свидетелей, очевидцев ДТП, достоверно установлены событие и время наезда Разгадовой С.В. на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, указание в справке о ДТП не верного времени, а также, не всех повреждений автомобиля, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Все доказательства, подтверждающие факт нарушения Разгадовой С.В. п. 8.12. ПДД РФ собраны в соответствии с действующим законодательством, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу, а доводы жалобы о том, что материалы дела собраны не в полном объеме, не проведена судебная трассологическая экспертиза, являются необоснованными и подлежащими отклонению. По делу имеется вступившее в законную силу постановление суда о признании Разгадовой С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым достоверно установлена виновность Разгадовой С.В. в наезде на автомобиль, принадлежащий Седых Е.А., и скрытии ее с места ДТП.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении Разгадовой С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка