Решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-554/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-554/2017
 
04 октября 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольнова К. Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года по делу по жалобе Смольнова К. Ю. на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО2 от 16 мая 2017 года ***, которым
Смольнов К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем командира взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Смольнов К.Ю. в < адрес> на автомобиле < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 8.17 «Инвалиды» выполнил остановку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Действия Смольнова К.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Смольнов К.Ю. обратился с жалобой в городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года (с учетом определения судьи от 28 июля 2017 года об исправлении описки) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Смольнов К.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что требований дорожного знака 8.17 не нарушал, так как знак установлен вне зоны видимости с нарушением положений ГОСТ Р 52289-2004; при движении по проспекту *** от площади *** в сторону улицы *** знак не виден; данный дорожный знак не отражен в проекте организации дорожного движения.
Смольнов К.Ю. и его защитник Жемарчуков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В силу ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.
Дорожный знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Табличка 8.2.6 указывает зону действия знака.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Смольнов К.Ю. в < адрес> на автомобиле < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 8.17 «Инвалиды» выполнил остановку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом установки дорожного знака, объяснениями Смольнова К.Ю., который не отрицал факта остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличками 8.17, 8.2.6, и указал, что знак не видел, объяснениями свидетелей - главного специалиста-эксперта Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО1, командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смольнова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что при движении по пр.*** от площади *** в сторону ул.*** дорожный знак, нарушение требований которого вменено Смольнову К.Ю., не виден, правомерно отклонены судьей городского суда.
Так, в соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из материалов дела, в частности фотографии, представленной защитником Смольнова К.Ю., усматривается, что дорожный знак 6.4 с табличками 8.17, 8.2.6 установлен непосредственно перед началом зоны его действия, которая согласно табличке 8.2.6 составляет 5 м слева от знака.
Допрошенный в качестве свидетеля командир ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 указал, что данный знак хорошо просматривается, какими-либо препятствиями не закрыт (л.д.36).
Дорожный знак установлен во исполнение требований ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании письма администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, адресованного начальнику Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, которое расположено в < адрес> (место установки знака) (л.д.10-11).
Согласно ответу Управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ДД.ММ.ГГ ***, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО1, дорожный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.43).
Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что в проект организации дорожного движения на проспекте Ленина города Рубцовска, утвержденный в 2016 году, не были внесены изменения относительно установки в 2017 году рассматриваемого дорожного знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях Смольнова К.Ю. состава вменяемого правонарушения. Факт установки дорожного знака 6.4 с табличками 8.17, 8.6.5 на территории, прилегающей к зданию по адресу: < адрес>, подтверждается актом установки, утвержденным заместителем главы администрации г.Рубцовска, а также копией ситуационного плана с местом расположения дорожного знака (л.д.57-58).
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 16 мая 2017 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении Смольнова К. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смольнова К. Ю. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка