Решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №21-554/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 21-554/2016
 
г. Кемерово 16 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
ПОПОВИЧА ФИО7 ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Поповича С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО2 от 15 ноября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО2 от 15.11.2015 Попович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Поповича С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Попович С.В. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 Утверждает, что ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал. Считает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД ФИО4
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Поповича С.В., защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда < адрес> от ... вручена Поповичу С.В. ... . Жалоба на указанное решение подана Поповичем С.В. ... , что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.
Таким образом, срок обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Поповичем С.В. пропущен не был и оснований для обсуждения судом вопроса о его восстановлении не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 на < адрес> Попович С.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» г/н №.
Факт административного правонарушения и виновность Поповича С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушении, рапортом инспектора ФИО2, объяснениями ФИО4 в судебном заседании.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и не доверять содержащимся в них сведениям оснований не имеется.
Как следует из объяснений Поповича С.В., им выполнялся маневр поворота налево с трассы к кафе, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу, что преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю под управлением ФИО4 движущемуся по трассе без изменения направления движения.
Попович С.В., выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Поповича С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Поповича С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Отсутствие протокола судебного заседания, на что ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Поповичу С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, вопреки доводам жалобы, не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 15 ноября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поповича ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка