Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-553/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садетовой И.А., действующей в интересах ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" на основании доверенности, на постановление Административной комиссии г.о. Клин Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Тетерино",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.о. Клин Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Тетерино" юридический <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Садетовой И.А., действующая в интересах ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" на основании доверенности, их обжаловала, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Садетовой И.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 8 часов 45 минут до 9 часов 00 минут произведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке произрастает борщевик "Сосновского", который официальным бюллетенем ФГБУ "Госсорткомиссия" от 20 апреля 2012г. N 6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в "Отраслевой классификатор сорных растений", является ядовитым растением. Мероприятий и их результатов по удалению борщевика "Сосновского" не выявлено.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 311600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности у ООО "Производственно-торговая компания Тетерино".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка - ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области".

По данному факту ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков Московской области городского округа Клин <данные изъяты>; актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Клинского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что обществом выполнена обязанность по удалению Борщевика, поскольку ООО "Производственно-торговая компанией Тетерино" с ООО "Сафрино" <данные изъяты> заключен договор на проведение комплекса работ по уничтожению борщевика Сосновского; согласно акту сдачи приемки услуг в период с <данные изъяты> проведена химическая обработка земельного участка средством "Торнадо" не могут повлечь отмену постановленных по делу актов, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 09.12.2019 N 20РВ-399, к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

При проведении химических мероприятий на участке должны быть в обязательном порядке установлены и закреплены таблички с информацией о мероприятии, дате его проведения и названием используемого гербицида. Таблички должны быть установлены таким образом, чтобы быть заметными и читабельными для населения и устойчиво закрепленными в месте их фиксации из расчета на любые нормальные изменения погодных условий.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра, фотоматериала следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограждений не имеет, на указанном участке выявлено произрастание борщевика Сосновского более 70 см. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского обнаружено не было.

Также, следует принять во внимание, что на момент проведения осмотра земельного участка отсутствовали информационные таблички о проведении химической обработки территории.

Наличие специальных познаний у должностного лица, проводившего осмотр земельного участка, подтверждено удостоверением о повышении квалификации, выданном <данные изъяты> ГБПОУ Московской области "Коломенский аграрный колледж".

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказано произрастание Борщевика Сосновского на земельном участке, принадлежащем обществу; выявленный должностным лицом Борщевик находится в полосе отвода автомобильной дороги, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом проводился осмотр земельного участка <данные изъяты>, который находится в собственности общества, сведений о том, что выявленный должностным лицом Борщевик Сосновского находился за пределами указанного земельного участка, в материалах дела не содержится, и суду второй инстанции представлено не было.

Указание в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу за малозначительностью, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание решением городского суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ изменено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". При этом ООО "Производственно-торговая компания Тетерино" назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г.о. Клин Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Тетерино" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка