Решение Самарского областного суда от 20 мая 2021 года №21-553/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-553/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Костюка М.А., действующего по доверенности в интересах Дижениной Е.Ю., жалобу защитника Емельянова И.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю.
установил:
постановлением N 735 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Калинина Д.С. от 24.11.2020 должностное лицо - директор ООО "Бизнес Управление" Диженина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе защитник Емельянов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела судом, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, ввиду не проведения при его составлении опроса Дижениной Е.Ю., которая, по мнению заявителя, не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок находился в пользовании арендатора.
Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Диженина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Костюк М.А., полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор Калинин Д.С., возражая против удовлетворения жалобы, показал, что на принадлежащем ООО "Бизнес Управление" земельном участке с координатами, указанными им в протоколе об административном правонарушении, исходя и визуального осмотра, уборка сухой травянистой растительности не проводилась длительный период времени в нарушение установленного особого противопожарного режима, опрос Дижениной Е.Ю. не представилось возможным провести, в связи с её не прибытием на составление протокола при надлежащем извещении о времени и месте его составления.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Костюка М.А., возражения инспектора Калинина Д.С., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 указанного Закона, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности должностных лиц в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 указанных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
В соответствии со ст. 12 Закона Самарской области от 11.10.2005 N 177-ГД (ред. от 11.11.2016) "О пожарной безопасности" (принят Самарской Губернской Думой 27.09.2005), в случае повышенной пожарной опасности постановлением Правительства Самарской области может устанавливаться особый противопожарный режим на всей или части территории области.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях постановлением Правительства Самарской области об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года N 220 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 N 176 "Об особом противопожарном режиме па территории Самарской области", постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 года N 1020-п/l "Об установлении противопожарною режима на территории городского округа Тольятти", постановлением Администрации г.о.Тольятти от 07.10.2020 N 3049-п/1 "О внесении изменений в постановление Администрации г.о.Тольятти от 03.04.2020 N 1020-п/1 "Об установлении противопожарного режима на территории г.о.Тольятти", на территории Самарской области и соответственно г.о.Тольятти с 08 апреля по 15 октября 2020 года устанавливался особый противопожарный режим.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2020 в 15 час. 23 мин. на территории земельного участка, расположенного по адресу; Самарская область, г.Тольятти, ул. Офицерская, напротив д. N 78 (координаты на месте пожара: 53.543991, 49.251152, кадастровый номер 63:09:0000000:8875), в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 N 220 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 N 176 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области", постановлением Администрации городского округа Тольятти от 07.10.2020 N 3049-п/1 "О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Тольятти от 03.04.2020 N 1020-п/1 "Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти", произошло горение сухой травянистой растительности, ввиду не проведения её регулярной уборки собственником земельного участка ООО "Самарский фонд инвестиций" в лице директора указанного юридического лица Дижениной Е.Ю.
Таким образом, директором ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю., являющимся правообладателем указанного выше земельного участка, расположенного в границах г.о. Тольятти, в нарушение требований п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", не производилась регулярная уборка сухой травянистой растительности.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 10.11.2020 в отношении директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 24.11.2020 инспектором ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области в отношении Дижениной Е.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Должностным лицом и судом первой инстанции в подтверждение допущенных директором Дижениной Е.Ю. нарушений требований пожарной безопасности обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемых актах в качестве доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 687 от 15.10.2020, протокол об административном правонарушении N 735 от 10.11.2020, донесение о пожаре от 06.10.2020 о загорании сухой травы на участке площадью 400 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, напротив ул. Офицерской, д. 78, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2020 с фототаблицей, рапорт сотрудника МЧС, а также иные материалы дела, полученные с соблюдением установленного законом порядка и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.
Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установленные нарушения требований пожарной безопасности могли способствовать развитию пожара, указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом - директором Дижениной Е.Ю. своих предусмотренных законом обязанностей.
Довод жалобы относительно того, что директор ООО "Бизнес Управление" Диженина Е.Ю., ввиду заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2020 с гражданином Неськиным А.А., не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении судьи первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний инспектора Калинина Д.С., согласующихся с представленной в деле фототаблицей, следует, что сухая травянистая растительность не убиралась длительный период, при этом вызывавшийся в судебное заседание Неськин А.А. не явился, существование, якобы заключенного в простой письменной форме договора аренды земельного участка, копия которого представлена стороной защиты, не подтвердил.
При таких обстоятельствах, представленная в судебное заседание копия договора аренды земельного участка от 01.10.2020 не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что на период инкриминируемого правонарушения земельный участок действительно передавался ООО "Бизнес Управление" в пользование иного лица, и не влечет освобождения директора Дижениной Е.Ю. от административной ответственности, кроме того, согласно п.3.2.2 представленной копии договора аренды, именно арендодатель, в данном случае ООО "Бизнес Управление" в лице директора Дижениной Е.Ю., должен был продолжать осуществление контроля за использованием земельного участка, в связи с чем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены по его вине.
Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела с нарушением подсудности основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения проводившего его органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по настоящему делу проводилось отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области (т.1 л.д.39), расположенном в Автозаводском районе г.о. Тольятти, дело об административном правонарушении в полном соответствии с приведенными нормами закона рассмотрено в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не проведении при его составлении опроса Дижениной Е.Ю. и отсутствии в нем её объяснений, являются несостоятельными, поскольку надлежаще извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Диженина Е.Ю. в административный орган не явилась, в связи с чем, протокол обоснованно составлен без её объяснений относительно инкриминируемого правонарушения.
Наказание Дижениной Е.Ю. назначено в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление N 735 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Калинина Д.С. от 24.11.2020 и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка